Постанова № 8809322, 24.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010                                                                                           № 28/280

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Макарченко В.В. ( за довіреністю),

від відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2009

у справі № 28/280 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до                                                   ТОВ "Норд Старт"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 596345,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ВАТ «Національна акціонерна компанія «Укргазлізинг» (позивач) звернувся до ТОВ «Норд Старт» (відповідача) з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача борг в сумі 288267, 79 грн., 308077, 66 грн. – процентів за користування грошовими коштами, державне мито у розмірі 5963, 45 грн. та 118, 00 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

           Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2009 року по справі № 28/280 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №28/280 від 12.11.2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме: при винесенні рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач не виконав свої зобов’язань щодо своєчасної поставки товару згідно умов договору поставки № 08-64Б/489 від 12.12.2008 року, чим порушив п. 4.3. договору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

12.12.2008року між ВАТ “Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” (позивач) та ТОВ “Норд Старт” ( відповідач ) укладено договір №08-64Б/489, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язався передати у встановлені договором строки машини, устаткування, обладнання, іншу техніку щодо яких немає обмежень надання її в лізинг та включеної Міністерством аграрної політики України до переліку сільськогосподарської техніки та обладнання для агропромислового комплексу, а покупець –прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору номенклатура, ціна та кількість товару встановлені додатками до договору «Специфікація товару, що поставляється згідно з договором (поставки) від 12 грудня 2008 року №08-64Б/489», (надалі іменується - специфікація).

Договором встановлено (п.2.5), що загальна вартість товару становить 9507600,00 грн.

26.12.2008 року між сторонами підписано додатковий договір № 1/543 до договору в якому домовились про збільшення ціни договору на суму 341250, 0 гри., тобто погодили, що з дати підписання зазначеного додаткового договору ціна договору складає 9848850 грн.

Відповідно до пункту 4 договору «Строки, умови поставки» відповідач зобов'язаний у десятиденний строк після отримання авансового платежу в розмірі до 50% вартості партії товару, що встановлюється специфікацією, передати товар позивачу або за довіреностями останнього лізингоодержувачам. Остаточний розрахунок відбувається після підписання сторонами тристороннього акту.

Згідно до специфікації, відповідач зобов’язаний був передати позивачу наступний товар:

- трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 в кількості 6 шт.

- трактор колісний загального призначення ХТЗ-17021 в кількості 7 шт.

- трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 в кількості 10 шт.

- трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221-09 в кількості 3 шт.

В матеріалах справи містяться банківські виписки від 15.12.2008 року, 24.12.2008 року та 26.12.2008 року, які свідчать про те, що позивач свої зобов’язання за договором щодо сплати авансового платежу виконав належним чином, перерахувавши на рахунки відповідача 49% вартості товару в розмірі 4821117,79 грн. Отже, постачальник зобов’язаний був поставити товар у строк до 05.01.2009 року.

Однак, всупереч взятих за договором обов’язкам, постачальником поставлено товару на загальну суму лише 4532850,00грн., про що свідчить акт приймання передачі від 19.02.2009 року, 26.03.2009 року, 13.04.2009 року, 16.04.2009 року.

Вартість недопоставленого товару становить 5316000,00 грн. (9848850,00 грн. – 4532850,00 грн.)

Відповідно до ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару і його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Пунктом 4.3. договору поставки встановлено: в разі, коли покупець з вини продавця недоодержав товар, за який сплачено авансовий платіж, останній зобов'язаний протягом трьох робочих днів з моменту одержання вимоги, або моменту, коли повинен був одержати вимогу покупця, повернути покупцю одержаний аванс.

25.06.2009 року враховуючи на прострочення поставки товару, на адресу постачальника покупцем направлено листа №12-1-2/1450 від 22.06.2009 року про вимогу повернути одержаний авансовий платіж за недопоставлений товар в сумі:

4 821 117.79 грн. - 4 532 850.00 грн. = 288 267,79 грн.

В порушення п. 4.3 договору, згідно якого на постачальника покладено обов'язок повернути авансовий платіж протягом трьох робочих днів з дня одержання вимоги, тобто 03.07.2009 року, вказані кошти покупцю не повернув.

У відповідності до пункту 4.3 договору та ст. 670 ЦК України позивач відмовився від недопоставленої техніки та вимагає у відповідача повернути сплачені за товар грошові кошти у розмірі 288 267,79 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що покупець свої зобов'язання, обумовлені договором поставки № 08-64Б/489 від 12.12.2008р., виконав належним чином, тоді як постачальник від виконання своїх обов'язків в повному обсязі у встановлені строки ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та права покупця.

На підставі п. 8.5 договору, ст. 536 та п.3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Колегія суддів приймає до уваги детальний розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами, який надав скаржник.

Облікова ставка НБУ з 30.04.2008р. становить 12% (Постанова НБУ від 21.04.08р. № 107).

з 15.06.2009р. становить 11% (Постанова НБУ №343 від 12.06.2009р.).

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що сума основного боргу складає 288 267,79 грн., та 308 077,66 гри. - проценти за користування чужими грошовими коштами, всього 596 345,45 грн.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача відсутні підстави вимагати стягнення з відповідача суми непоставленого товару та процентів за користування грошовими коштами через неналежне виконання позивачем обов'язків по сплаті авансового платежу.

При цьому колегія враховує, що судом неправильно встановлені обставини справи, невірно дана правова оцінка умовам договору, а відповідно помилково застосовані норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до даних правовідносин, а саме п.4 ст. 612 ЦК України та п. 1 ст. 613 ЦК України, щодо ненастання прострочення боржника внаслідок прострочення кредитора.

.

Колегія суддів вважає, позовні вимоги обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укргазлізинг» - задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2009 у справі №28/280 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити.

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Старт» (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, код ЄДРПОУ 30930685) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456) борг у сумі 288267 (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят сім ) грн. 79 коп., 308077 ( триста вісім тисяч сімдесят сім ) грн. 66 коп. процентів за користування грошовими коштами, 5963 ( п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн.. 45 коп. державне мито за подачу позовної заяви, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2981 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 73 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. 4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №28/280 повернути до господарського суду міста Києва.          

Головуючий суддя                                                                      

Судді