Постанова № 88093135, 06.03.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4829/19

Провадження № 3/488/77/20

П О С Т А Н О В А

06.03.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Баранова В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2019 року о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “AUDI A4”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці Космонавтів в районі будинку № 82, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що його державний номер було погано видно, хоча номер можливо було розгледіти навіть на відстані 20-25 метрів. На вимогу працівників поліції він надав документи, які поліцейський поклав собі у кишеню та повідомив, що він перебуває у стані сп`яніння. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він відмовився це робити, оскільки не довіряє даному приладу, наполягав їхати до лікарні на своєму автомобілі, щоб реальними аналізами перевірити його стан, але працівники поліції повідомили, що їхати він буде лише в поліцейському автомобілі. Він пояснив, що на його автомобілі погано тримає заряд, і тому в даний час автомобіль в заведеному стані. Однак навіть після цього був викликаний другий екіпаж поліції, який також намагався його змусити пройти огляд на місці. Коли приїхав третій екіпаж працівників поліції, він, втомившись, заглушив свій автомобіль, і вже зібрався їхати до лікарні на поліцейській машині, однак, разом із своїм автомобілем, щоб за його кермом був поліцейський, на що працівники поліції йому пояснили, що вже нікуди не треба їхати, що вони вже склали в присутності свідків протокол відносно нього та зачитали йому його зміст. Вищевказаний протокол було складено з порушеннями, і тому він не погодився його підписувати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Баранов В.Л. позицію свого довірителя підтримав, та вважає, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була без законних на те підстав, що є порушенням поліцейськими вимог закону, оскільки ОСОБА_1 не були порушені вимоги ПДР України; ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі, не підтверджені ніякими доказами; огляд за допомогою пристрою “Драгер”, що пропонувався працівниками поліції, є незаконний, оскільки у працівників поліції при собі не було жодних документів про сертифікацію та повірку вказаного технічного засобу. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, він не бажав лише залишити свій автомобіль на місці та неодноразово пропонував поліцейським пройти поїхати до медичного закладу на його автомобілі, або взяти на себе керування ним, однак поліцейські на це не погодились та наполягали їхати у їх автомобілі; такими своїми діями щодо намагань примусити ОСОБА_2 їхати в їх службовому автомобілі, поліцейські фактично мали намір затримати ОСОБА_2 .

У направленні поліцейськими було зазначено МОЗ - Міністерство охорони здоров`я, а не конкретний медичний заклад, а у протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не передбачені Законом - зокрема, поведінка, що не відповідає дійсності. У зв`язку із маючими місце порушеннями, просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в цей день він перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який є його товаришем. Знайомі вони близько 3-х років. Їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак він відмовився, та запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду, попросив не залишати його автомобіль на вулиці, оскільки у нього може розрядитися акумулятор, та поїхати на його машині під керуванням працівника поліції. Але поліцейські йому відмовили. При цьому на протязі всього часу не було ніяких свідків, підходили якісь люди до працівників поліції, однак вони нічого не засвідчували та нічого не підписували.

Як вбачається з відеозапису мобільного телефону, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що він пояснив, що згоден їхати, однак тільки на своєму автомобілі.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286261 від 10.12.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Драгер” на місці зупинки, а також у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

направленням на огляд до МОЗ водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного.... сп`яніння від 10.12.2019 року о 23.05 годині;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні підтвердили, що 10.12.2019 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Драгер” на місці зупинки, а також у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі запах алкоголю з порожнини рота; в присутності двох свідків було запропоновано проходження огляду за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє “Драгеру”, надалі ОСОБА_2 неодноразово було запропоновано їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду в установленому законом порядку, на що останній пояснив, що буде їхати до медичного закладу на своєму автомобілі, працівниками поліції йому було роз`яснено, що він відстороняється від керування автомобілем, оскільки має ознаки алкогольного сп`яніння, та повинен їхати тільки на поліцейському автомобілі. Надалі ОСОБА_2 погоджується їхати до медичного закладу за умов, щоб їхати на його автомобілі, за кермом якого повинен їхати поліцейський. Вказане було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого був складений протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, надалі - Інструкцією; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією та статтею 266 КУпАП, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно із пунктами 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника, що його зупинка працівниками поліції була здійснена без законних на то підстав, що є порушенням поліцейськими вимог закону, суд вважає необґрунтованими, оскільки суд розглядає справу в рамках протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо відсутності доказів підтвердження ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки вказані ознаки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Поміж іншого, з представленого співробітниками поліції відеозапису, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно має мляву мову та його поведінка, враховуючи чисельні роз`яснення патрульними його зобов`язань з приводу огляду у медичному закладі, що тривало близько півтора години, та чисельні необгрунтовані та надумані версії ОСОБА_2 щодо неможливості його проведення за умов, запропонованих поліцейськими, суд вважає, дійсно не відповідає обстановці.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 та його захисника, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, бо він спочатку погодився їхати на своєму автомобілі за кермом, надалі - погодився, щоб співробітник поліції їхав за кермом його автомобіля, виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1, 7 ст.266 КупАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Протягом розгляду справи судом встановлено, що під час проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння у співробітників поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відтак, у відповідності до вимог Закону, останній підлягав відстороненню від керування транспортним засобом, тому прямування його за кермом свого автомобілю до медичного закладу, не є законним.

Приймаючи до уваги також, що співробітники поліції є спеціально уповноваженими особами, які забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, та під час складання протоколу виконують свої службові обов`язки, суд вважає, що поліцейський не є особою, якій може бути надана можливість керування транспортним засобом ОСОБА_2 для його доставлення до медичного закладу для огляду.

Такі вимоги ОСОБА_2 , суд розглядає, як непередбачені Законом, тому такі його дії суд розцінює, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що вірно було сприйнято співробітниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи також, що саме на поліцейського покладено забезпечення доставки осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, суд критично відноситься до стверджень захисника, що такою вимогою їхати в їх службовому автомобілі, поліцейські фактично мали намір затримати ОСОБА_2 .

Враховуючи, що направлення ОСОБА_2 на огляд відповідає формі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеній в до Інструкції, поліцейськими було озвучено найменування медичного закладу, куди направлявся ОСОБА_2 для огляду та останній відмовився від проходження такого огляду, суд не вбачає суттєвих порушень з боку співробітників поліції щодо незазначення медичного закладу в направленні водія, що б мало вплив на правомірність складання протоколу.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 в частині того, що при оформленні матеріалів не було ніяких свідків, підходили якісь люди до працівників поліції, однак вони нічого не засвідчували та нічого не підписували. Враховуючи, що свідок є знайомим ОСОБА_2 , що його показання протирічать показанням самого ОСОБА_2 , який не заперечував щодо присутності понятих при складанні протоколу, а також відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого при складанні протоколу були присутні поняті, суд вважає, що свідок зацікавлений у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна