Ухвала суду № 88091682, 05.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/4447/15-ц

Провадження № 6/947/195/20

УХВАЛА

05.03.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович звернувся до суду із поданням, в якому просить суд дозволити йому - приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському М.М. здійснити примусове проникнення до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за зазначеною адресою з метою його подальшої реалізації на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем – Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Вимоги подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 22.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/4447/15-ц АСВП №59655403 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» грошових коштів в сумі, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, у розмірі 1 098 654,95 грн.

Боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Оскільки боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконується, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович був вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.03.2020 року було прийнято подання до розгляду та відкрито провадження у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла. Призначено подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 05.03.2020 року приватний виконавець не з`явився, однак надіслав на електронну поштову адресу суду заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановленому судом у судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича перебуває виконавче провадження ВП №59655403 з примусового виконання виконавчого листа №520/4447/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 22.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 162,80 доларів США (що станом на 25.07.2019 року за офіційним курсом НБУ 1 дол. США = 25,48грн. складає 997 868,14 грн.).

Виконавче провадження ВП №59655403 з виконання зазначеного виконавчого листа було відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 25.07.2019 року.

Окрім того, 25.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника направлена боржнику - ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , яка є адресою його реєстрації, про що свідчить копія реєстру відправлень поштової кореспонденції від 31.07.2019 року, однак вказані постанови були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України №1054876598 від 26.07.2019 року та №1054993777 від 02.08.2019 року інформація стосовно боржника ОСОБА_1 про джерела отримання доходів та про номери відкритих рахунків, як фізична особа – підприємець відсутня.

Згідно з відповідям Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 08.08.2019 року інформацію стосовно боржника ОСОБА_1 щодо місця роботи та отримання пенсії боржником не знайдено.

03.09.2019 року приватним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник відсутній, квартира зачинена, у зв`язку з чим, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. В зв`язку з цим приватним виконавцем був залишений виклик, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 03.09.2019 року. В зазначений виконавцем у виклику день та час боржник не з`явився.

18.02.2020 року приватним виконавцем з метою проведення опису та арешту майна боржника повторно було здійснено вихід за адресою, а саме: АДРЕСА_1 . За результатом вчинених дій було встановлено наступне: двері квартири ніхто не відчинив, в зв`язку з чим було повторно залишено виклик консьєржу з метою передачі виклику боржнику.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований боржник - ОСОБА_1 , та, у яку просить здійснити примусове проникнення приватний виконавець, належить на праві приватної власності іншій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Суд зазначає, що проникнення до житла боржника є крайнім методом виконання рішення суду та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, що виконавцем вживались усі методи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника.

З довідки Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.2019 року перетнув державний кордон України, дата в`їзду до України відсутня.

Тобто, у суду відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 взагалі на даний час перебуває на території України, що може свідчити про те, що йому невідомо про існування відповідного виконавчого провадження, з урахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, суд зазначає, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у яку просить здійснити примусове проникнення приватний виконавець, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, оскільки проникнення до житла боржника є крайньою мірою виконання рішення суду та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, що виконавцем вживались усі методи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника, приймаючи до уваги, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності іншій особі, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла, слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2020 року.

Суддя Петренко В. С.