Ухвала суду № 88091660, 25.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8608/14-ц

Провадження № 4-с/947/14/20

УХВАЛА

25.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), заінтересована особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43) про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в якій просить Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 25.07.2019 року ВП № 59654077 за виконавчим листом № 520/8608/14-ц від 20 травня 2019 року про арешт майна боржника. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при накладенні арешту на все майно боржника виконавцем не було встановлено вартості майна і не встановлено співмірності майна, що підлягає стягненню .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року скаргу прийнято до провадження.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Приватний виконавець Долинський М.М. в судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити, оскільки арешт на майно було накладено правомірно.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України, передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Одеського виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича перебуває виконавче провадження 59654077 по справі № 520/8608/14-ц за виконавчим листом від 20 травня 2019 року.

Виконавчим листом по справі № 520/8608/14-ц від 20 травня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 953979,47 грн.

Постановою від 25.07.2019 року приватним виконавцем накладено арешт на все майно.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначені певні правила накладання арешту майна в межах виконавчого провадження. Так, арешт може бути накладений з метою забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається після виявлення майна, на що прямо вказує норма абз.3 ч.2 ст.56 Закону. Для цього виконавцю надається доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Виявивши таке майно державний виконавець застосовує арешт співмірно обсягу вимог за рішенням.

Дослідивши оскаржувану постанову про накладення арешту, суд приходить до висновку про те, що вона не відповідає наведеним вимогам закону.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що при накладенні арешту державний виконавець перевірив майновий стан боржника та застосував арешт співмірний обсягу вимог (наприклад, за приблизною ціною виявленого майна). Оскільки, як вбачається з договору іпотеки вартість передмете іпотеки становить 1309391 грн., що повністю покриває суму боргу та суму витрат виконавчого збору.

Посилання в оскаржуваній постанові на те, що такі вимоги закону виконані, оскільки в постанові зазначено «все рухоме і не рухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення» суд відхиляє, оскільки такий вираз не свідчить про виконання наведених приписів закону. Так, суд не вбачає можливим точно виконати такий припис приватного виконавця. З нього незрозуміло яке саме майно боржника підпадає під арештоване та таке, яке буде направлене на погашення заборгованості, а яке ні. Така ситуація фактично призводить до арешту всього майна боржника.

В свою чергу, наведене порушує основні засади виконавчого провадження, передбачені в ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо юридичної визначеності (елемент принципу верховенства права). Відтак, безумовно не може вважатися співмірним пред`явленим вимогам про стягнення коштів.

Враховуючи порушення вимог законодавства державним виконавцем, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), заінтересована особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43) про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 25.07.2019 року ВП № 59654077 за виконавчим листом № 520/8608/14-ц від 20 травня 2019 року про арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.