Ухвала суду № 88091077, 06.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6350/16-ц

УХВАЛА

06 березня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Мороз І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Флексіс» у лютому 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №59903604 з виконання виконавчого листа №462/6350/16-ц, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м.Львова у справі №462/6350/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14 березня 2018 року стянуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.02.2012р. у розмірі 25371 /двадцять п`ять тисяч триста сімдесят один/ грн. 20 коп. Судовий збір у розмірі 1600 грн. компенсовано Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказано судового рішення Залізничним районним судом м.Львова 27.09.2019 року було видано два виконавчі листи.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 462/6350/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості, знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. за виконавчим провадженням №59903604.

Акціонерне товариство «БМ Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «БМ Банк», було перейменовано на акціонерне товариство «БМ-2018».

Судом встановлено, що 25.11.2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» був укладений договір №25/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договорами та договорами забезпечення, в тому числі і за кредитним договором №307753 від 17.02.2012 року.

Факт відступлення стягувачем АТ «БМ2018» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 підтверджується також Актом приймання-передачі прав вимоги до Договору №25/11/2019/ від 25.11.2019 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором №307753.

Згідно умов вказаного Договору у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «БМ Банк» фактично являється ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду ізз аявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом в постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 243/11704/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц, в якій проаналізовано подібні за змістом правовідносини.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерного Товариства «БМ-2018» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 442 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №59903604 з виконання виконавчого листа №462/6350/16-ц, виданого 12 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м.Львова у справі №462/6350/116-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» наТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020 року.

Суддя: