Ухвала суду № 88089222, 06.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1746/20

Провадження № 2/265/946/20

У Х В А Л А

06 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши заяву гаражного кооперативу «Спринтер» про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року Гаражний кооператив «Спринтер» в особі голови правління Коваленко А.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу гаража № НОМЕР_1 (літ. А-1), розташованого на території гаражного кооперативу «Спринтер» по АДРЕСА_1 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Куркчи Георгій Іванович.

Разом із позовною заявою ним же подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на гараж № НОМЕР_1 (літ. А-1), який розташований на території гаражного кооперативу «Спринтер» по АДРЕСА_1 , загальною площею 18,9 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Куркчи Г.І.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив про те, що у ГК «Спринтер» є побоювання і кооператив має підстави припускати, що відповідачі, ознайомившись з позовом, з метою створення штучних проблем, виконають свої погрози, а саме, переоформлять на іншу особу спірний гараж, що унеможливить розгляд справи по суті або унеможливить виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали позову та заявленого клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 10 березня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооперативі «Спринтер» по проспекту захисників України 94 в місті Маріуполі Донецької області.

Постановою Верховного Суду України від 18 грудня 2019 року вказані рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та ухвала Апеляційного суду Донецької області скасовані. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Спринтер» про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на гараж 7, розташований в гаражному кооперативі «Спринтер» по АДРЕСА_1 , - відмовлено.

Між тим, 28 січня 2020 року ОСОБА_3 продала гараж 7, розташований в гаражному кооперативі «Спринтер» по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , про що свідчить договір купівлі-продажу, посвідчений 28.01.2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Куркчи Г.І.

Враховуючи, що предметом позову по справі за позовом Гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу, є гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному АДРЕСА_2 Спринтер» по АДРЕСА_1 , беручи до уваги факт відчуження відповідачкою ОСОБА_1 28 січня 2020 року даного гаражу, а також враховуючи, що незабезпечення позову, у випадку повторного відчуження гаражу, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний гараж, задовольнивши подану заяву.Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката гаражного кооперативу «Спринтер» про забезпечення позову шляхом накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт на гараж № НОМЕР_1 (літ. А-1), який розташований на території гаражного кооперативу «Спринтер» по АДРЕСА_1 , загальною площею 18,9 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Куркчи Г.І.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та для відома - сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 06 березня 2020 року.

Суддя_______