Ухвала суду № 88088520, 10.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4223/16-ц

Провадження № 6/263/77/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, який видано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2016 року у справі № 263/423/16-ц.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» суму боргу за кредитним договором № 5229-025/07Р від 10.07.2007. 31.05.2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5229-025/07Р від 10.07.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». З огляду на викладене, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Сторони по справі до суду не з`явилися за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2016 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 5229-025/07Р від 10.07.2007 та у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 4 253,34 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 1 046,96 доларів США, а всього 5 300,30 доларів США. В дольовому порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 1 864,38 грн., по 621,46 грн. з кожного.

31.05.2017 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5229-025/07Р від 10.07.2007, укладеним між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як поручителем, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Згідно з ч.2 ст.2512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним зобов`язанням боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Код ЄДРПОУ 38750239) по цивільній справі № 263/4223/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» (Код ЄДРПОУ 14360920) суму заборгованості за договором кредиту № 5229-025/07Р від 10.07.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін