Ухвала суду № 88088412, 10.03.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.03.2020 227/4268/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів цивільної справи № 227/4268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року, матеріали справи № 227/4268/19 передані для розгляду судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.

Вивчивши матеріали переданої на розгляд цивільної справи № 227/4268/19, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , яка доводиться мені матір`ю, на що також у своїй заяві про відвід судді Хандуріна В.В. від 24 лютого 2020 року посилалась відповідачка ОСОБА_3 . Крім того, відповідач ОСОБА_2 доводиться мені рідним братом.

Згідно ст. 56 ч. 7 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. (ст. 6 Закону № 1402-VIII)

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У зв`язку з вищенаведеним, дана обставина виключає мою участь, як судді в цивільній справі № 227/4268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, тому на підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України, вважаю, що слід заявити собі самовідвід, який є вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заявити самовідвід по цивільній справі №227/4268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, і його задовольнити.

Справу передати в канцелярію Добропільського міськрайоного суду Донецької області для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.М.Любчик