Ухвала суду № 88088411, 10.03.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.03.2020 227/2258/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хоменко Д.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кошлі А.О. про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/227/171/2020 (ЄУНСС №227/2258/19) за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.03.2020 року №305, судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О. розподілено кримінальну справу №227/2258/19.

05.03.2020 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О. заявив собі самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано наступним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.03.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.03.2020 року №305 судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О. розподілено кримінальну справу №227/2258/19.

Як вбачається з вказаного розпорядження підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи слугувала ухвала судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2020 року про задоволення відводу судді ХандурінаВ.В.

Як вбачається з ухвали суду від 04.03.2020 року підставою для задоволення відводу слугували наступні обставини: від прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. надійшла заява про відвід судді Хандуріна В.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч,2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.311 КК України(справа № 227/2258/19), оскільки в вироку від 20.02.2020 року, ухваленому суддею Хандуріним В.В. було фактично зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у збуті наркотичного засобу ОСОБА_2 . Прокурор в своїй заяві про відвід зазначає про те, що справу № 227/2258/19 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , який категорично заперечує свою вину в збуті наркотичного засобу ОСОБА_2 , ще не розглянуто по суті і враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що під час ухвалення вироку від 20.02.2020 року по справі № 227/2300/19, суддя Хандурін В.В. фактично досліджував частину матеріалів кримінального провадження, виділеного з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019050230000287 від 04.03.2019 року, існують сумніви в неупередженості судді Хандуріна В.В. під час розгляду справи № 227/2258/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч,2 ст.309, ч. 1 ст.311 КК України та просить відвести суддю Хандуріна В.В. від розгляду даної справи.

Таким чином, ухваленням по справі № 227/2300/19 вироку від 20.02.2020 року суддя Хандурін В.В. фактично зробив висновок про винуватість обвинуваченого по кримінальній справі № 227/2258/19 - ОСОБА_1 у збуті наркотичного засобу ОСОБА_2 , в той час коли вину обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні цього злочину обвинувальним вироком не встановлено.

Водночас згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2020 року встановлено, що вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 227/2300/19 вироку від 20.02.2020 року станом на 05.03.2020 року не набрав законної сили.

Тому, як вважає суддя Кошля А.О., викладені мотиви для задоволення відводу є передчасними.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя Кошля А.О. вважає, що здійснення повторного автоматизованого розподілу вказаної судового справи відбулось передчасно та з порушенням порядку визначеного ст.35 КПК України. Вирок суду по справі № 227/2300/19 від 20.02.2020, з прийняттям якого виникли сумніви у неупередженості головуючого судді станом на 04.03.2020 року(день прийняття рішення про відвід) не набрав законної сили.

Прокурор у свій письмовій заяві просив суд задовольнити відвід судді Кошлі А.О. та розглянути дане питання у його відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід та відповідні додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.(ч.1 ст.17 КПК України).

Вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.(ч.ч.1,2 ст.532 КПК України).

Станом на день ухвалення рішення про відвід судді Хандуріна В.В.(04.03.2020р.) вирок суду по справі №227/2300/19 від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не набрав законної сили.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на викладені приписи, а також фактичну передчасність рішення про відвід, суд дійшов висновку про наявність обставин п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О. про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/227/171/2020 (ЄУНСС №227/2258/19) за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Відвести суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлю А.О. від розгляду кримінальної справи №227/2258/19(1-кс/227/171/2020) за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України відносно ОСОБА_1

Справу №227/2258/19(1-кс/227/171/2020) за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.Є. Хоменко