Ухвала суду № 88087205, 18.02.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1588/19

2/0187/73/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 представник позивача адвокат Малюк О.П. звернулася до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13383 від 31.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованість за Кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К, укладеним 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в сумі 24227,58 грн, в тому числі: сума заборгованості 23577,58 грн, витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн.; стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з його заробітної плати за виконавчим написом № 13383 від 31.05.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., грошові кошти в сумі 813,09 грн.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою від 25.09.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено примусове стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 59474190 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 31.05.2019 № 13383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013 в розмірі 23 577, 58 грн. за період з 26.01.2018 по 30.05.2019 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 грн.

07.11.2019 ухвалою суду витребувано докази у справі – завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 13383 від 31.05.2019.

Ухвалою суду від 18.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.02.2020.

Позивач та його представник - адвокат Малюк О.П. (свідоцтво ДП № 3506 від 24.11.2017) – у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Крім того, 18.02.2020 представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення просила врахувати позицію викладену у даній заяві, не заперечувала щодо заочно розгляду справи у разі неявки відповідача.

Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» повторно до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджено відповідними судовими повістками про виклик до суду на 07.11.2019, 18.12.2019, 18.02.2020. Однак, жодного разу представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк відзиву не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких письмових пояснень щодо позову не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене вище та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або повідомлення причин , не подав відзив , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У ч. 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На основі викладеного ухвалою суду від 18.02.2020 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом встановлено із матеріалів справи, що Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 31.05.2019 запропоновано звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 142/К, укладеного 26.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Стягнення заборгованості проведено за період з 26.01.2018 по 30.05.2019.

Сума заборгованості складає 23577,58 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту 15004,98 грн.; проценти за користування кредитом 8572,60 грн.

Також підлягають стягненню витрати Стягувача за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 31.05.2019.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., як це вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.20), на підставі виконавчого напису № 13383 від 31.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» боргу в розмірі 24227,58 грн. відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, зокрема:

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Як вбачається з копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 13383 від 31.05.2019, ці документи не дотримують вимог вище згадуваного Переліку, а саме: відсутній оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Оспорюваним виконавчим написом, строк, за який провадиться стягнення, визначений з 26.01.2018 по 30.05.2019.

Проте з Витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 142/К від 26.01.2018, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «Дельта Банк»», на підставі якого був вчинений виконавчий напис № 13383 від 31.05.2019, не вбачається можливим визначити період виникнення заборгованості і, як наслідок, дійти висновку про дотримання нотаріусом строків позовної давності.

Тож, стороною відповідача, третьою особою - нотаріусом не зазначено та не доведено дотримання при вчиненні оспорюваного виконавчого напису вимог зазначеної Постанови.

В порушення п.п. 5.1,5.2,5.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, оспорюваний виконавчий напис вчинений на окремому листі, а не на оригіналі документу, що посвідчує заборгованість, та оригінал документу, який встановлює наявність заборгованості не прикріплений до виконавчого напису.

Статтею 81ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони.

Відповідачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.

Отже, позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 грошових коштів загальною сумою 813,09 грн., безпідставно стягнутих з заробітної плати позивача, а саме: в якості погашення боргу за виконавчим написом № НОМЕР_1 від 31.05.2019, грошових коштів в сумі 271,03 грн.; витрат на виконавче провадження за виконавчим написом № 13383 від 31.05.2019 в сумі 271,03 грн.; виплати основної винагороди приватного виконавця за виконавчим написом № НОМЕР_1 від 31.05.2019 в сумі 271,03 грн., суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та виходить з наступного.

Як вбачається з платіжних доручень № 4252, 4266, 4254, 4265, 4253, 4264 від 06.08.2019, де платник: Зоря Дніпропетровська, ТОВ ВЗФ, а отримувач: ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код 37616221), дійсно з заробітної плати ОСОБА_1 (Боржник) на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 59474190, виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було стягнуто заборгованість за виконавчим документом у розмірі 271,03 грн., винагороду приватного виконавця у розмірі 271,03 грн., а також витрати на виконавче провадження у розмірі 271,03 грн.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що грошові кошти на загальну суму 813,09 грн. були стягнуті з позивача безпідставно і тому позовні вимоги в частині їх стягнення з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 , як споживач фінансових послуг звільняється від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням його прав.

Тому, відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 13383 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013 за період з 26 січня 2018 року по 30 травня 2019 року в розмірі 23577,58 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн., загальна сума 24227,58 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять сім грн. 58 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ІКЮО 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) безпідставно стягнуті грошові кошти з заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 813,09 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 13383 від 31.05.2019, а саме: в якості погашення боргу в сумі 271,03 грн., витрат на виконавче провадження в сумі 271,03 грн., виплати основної винагороди приватного виконавця в сумі 271,03 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ІКЮО 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 у вигляді зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 59474190 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 31.05.2019 № 13383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013 в розмірі 23 577, 58 грн. за період з 26.01.2018 по 30.05.2019 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 грн., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто Петриківським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. О. Говоруха