Ухвала суду № 88087109, 05.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5190/16-ц

Провадження № 6/185/23/20

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/5190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 185/5190/16-ц.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” зазначає, що 06 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 0462.05.02.2291 від 14.03.2013 року. 17 жовтня 2017 року було укладено Договір факторингу № 17/10-04 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0462.05.02.2291 від 14.03.2013 року.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 0462.05.02.2291 від 14 березня 2013 року у сумі 44181 (сорок чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 47 коп., яка складається з неповернутої суми кредиту – 37445 (тридцять сім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 20 коп.; прострочених відсотків – 4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 13 коп.; нарахованих відсотків – 2257 (дві тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 14 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк “Кредобанк” (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (фактор) було укладено договір факторингу № 17/10-04, відповідно до умов якого з дня, наступного за днем,у який фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, клієнт відступає фактору права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор з дня, наступного за днем, який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, набуває від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату клієнту.

У витягу з додатку № 2 до договір факторингу № 17/10-04 від 17 жовтня 2017 року міститься кредитний договір від 14 березня 2013 року № 0462.05.02.2291, боржник — ОСОБА_1 .

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/5190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Замінити стягувача — Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” (код ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження: 79026, Львівська обл., місто Львів, вул.Сахарова, буд.78) на правонаступника — Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, пов.6 ,оф.34) у цивільній справі № 185/5190/16-ц (2/185/183/17) за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2013 року № 0462.05.02.2291.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона