Ухвала суду № 88086636, 10.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3021/19

Провадження № 4-с/0203/9/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника боржників ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Русецької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно боржника, де другий боржник ОСОБА_3 , заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав як боржника у виконавчому провадженні зі скаргою на рішення приватного виконавця, прийняті під час виконання виконавчого листа №2-808/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року, з тих підстав, що приватним виконавцем 06 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59722884 з виконання виконавчого листа №2-808/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» в сумі 508 578,68 грн. і накладено арешт на кошти та нерухоме майно боржника, проте листом від 19 грудня 2018 року ПАТ «МТБ Банк» повідомило її, ОСОБА_2 , про те, що 14 грудня 2018 року всі належні банку права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №00105/RD від 14 липня 2007 року відступлені ТОВ «ФК «Проксима» і саме на користь цього кредитора належить виконувати зобов`язання, у зв`язку з чим ПАТ «МТБ Банк» не мало законних підстав для пред`явлення виконавчого листа №2-808/11, а приватний виконавець — підстав відкривати виконавче провадження. Крім того, приватний виконавець відкрила виконавче провадження про стягнення суми боргу в розмірі 50857,68 грн., тоді як в ході виконання вказаного виконавчого листа П`ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області частина боргу сплачена і станом на час повернення постановою від 25 липня 2019 року виконавчого листа за заявою стягувача залишок боргу становив лише 281 645,23 грн., у зв`язку з чим вважає неправомірним постанову приватного виконавця, якою відкрито виконавче провадження з примусового стягнення суми боргу повторно, що в сукупності потягло і незаконне накладення арешту на майно боржника, тому боржник у своїй скарзі просила суд: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-808/11 від 02 квітня 2013 року у виконавчому провадженні № 59722884; визнати неправомірною та скасувати постанову від 06 серпня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-808/11 від 02 квітня 2013 року у вказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 , відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2020 року вказана справа передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року вказана скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року до участі у справі залучено другого боржника за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, що примусово виконується за виконавчими листами № 2-808/11, - ОСОБА_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. 10 лютого 2020 року подала свої заперечення на скаргу, в яких вимоги скарги не визнала повністю з тих підстав, що до офісу приватного виконавця від ПАТ «МТБ Банк», правонаступника ПАТ «Марфін банк», надійшла заява з оригіналом виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_2 , виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії ПАТ «Марфін банк» у м. Дніпропетровську заборгованості за кредитним договором №00105RD від 14 вересня 2007 року загальним розміром 506 758,68 грн. і судових витрат — 1820,00 грн., а всього 508 578,68 грн., де вказано, що залишок нестягнутою заборгованості за виконавчим документом складає 281 645,23 грн., тому 06 серпня 2019 року у відповідності до ст. ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з урахуванням того, що саме на користь ПАТ «Марфін банк» виданий був виконавчий лист. Оскільки в подальшому ТОВ «ФК «Проксима» подано заяву про заміну сторони у виконавчих провадженнях у зв`язку з відступленням ПАТ “МТБ Банк” на підставі договору від 14 грудня 2018 року прав вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором, а також копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про заміну ПАТ «Марфін банк» правонаступником ТОВ «ФК «Проксима» у виконавчих провадженнях № 37602884 та 37504936, тобто у закінчених виконавчих провадженнях, нею подано заяву до суду про заміну сторони стягувача на належну у дійсних відкритих виконавчих провадженнях №№ 59723055, 59722884, тому будь-яких порушень нею при відкритті виконавчого провадження, а так само і в подальшому відносно ОСОБА_2 не допущено, у зв`язку з чим приватний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги.

Інші учасники ПАТ «МТБ Банк», ТОВ «ФК «Проксима», ОСОБА_3 заяв по суті справи не подавали, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити, додавши також, що хоч боржникам відомо було з грудня 2018 року про уступку ПАТ «МТБ Банк» прав вимоги до них товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима», тим не менш вони погоджувались з тим, що ПАТ «МТБ Банк» є належним стягувачем і проведенням виконавчих дій державним виконавцем П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ на користь стягувача ПАТ «МТБ Банк» щонайменше до 25 липня 2019 року, тобто, до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «МТБ Банк», проте зараз вважає, що її права з цих же обставин порушуються, хоч рішення суду залишається нею не виконаним.

ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили та про відкладення розгляду не клопотали, а ПАТ “МТБ Банк” у заяві від 19 лютого 2020 року клопотало про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши наявні письмові докази в межах доводів скарги, дослідивши виконавче провадження в копії, а також матеріали цивільної справи №2-808/11, приходить до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року задоволені, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього – 508578,68 грн.

17 травня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчих листи №2-808/11, проте 19 лютого 2013 року вказані виконавчі листи повернуті до суду без виконання постановами Відділу ДВС П`ятихатського РУЮ від 19 лютого 2013 року на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день винесення таких постанов) (а.с.87, 91 том ІІ цивільної справи №2-808/11).

Після набрання заочним рішенням від 28 лютого 2012 року законної сили з ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2013 року на виконання цього рішення судом 02 квітня 2013 року видані два виконавчі листи за №2-808/1 (провадження №2/0418/355/2012) на кожного з боржників окремо про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в загальному розмірі 508578,68 грн.

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 09 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_2 та присвоєно вказаному виконавчому провадженню №37504936, проте за даними АРМ «Виконавець» виконавчий лист повернутий без виконання стягувачу.

В подальшому виконавчий лист пред`явлений до виконання в П`ятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою начальника П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Кірейцевим О.С. від 25 липня 2019 року у ВП №40009685 виконавчий лист № 2-808/11, виданий 02 квітня 2013 року відносно боржника ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача повернутий стягувачу ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк». В постанові зазначено, що залишок боргу складає 281 645,23 грн. та залишок виконавчого збору — 25643,04 грн. (а.с.4).

На підставі заяви ПАТ “МТБ Банк” від 05 серпня 2019 року, поданої разом з оригіналом виконавчого листа №2-808/11 від 02 квітня 2013 року відносно боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 06 серпня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-808/11, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську суми загальної заборгованості за кредитним договором № 00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судових витрат 1820,00 грн., а всього 508758,68 грн. відносно боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ “МТБ Банк”. Вказаному виконавчому провадженню присвоєний автоматично реєстраційний номер 59722884 (а.с.116).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2019 року боржнику ОСОБА_2 направлено відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить реєстр рекомендованих поштових відправлень з поштовим штемпелем від 06 серпня 2019 року та квитанції про оплату вказаного поштового відправлення (а.с.118-122).

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.А. від 06 серпня 2019 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме виправлена описка у прізвищі боржника ОСОБА_3 , додаткового зазначено про те, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 281 645,23 грн., а також вказано замість суми коштів до стягнення за ВД 508578,68 грн. - сума коштів до стягнення за ВД — 281645,23 грн. (а.с.124-125).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.А. від 07 серпня 2019 року накладено арешт на кошти боржника та нерухоме майно в межах суми стягнення.

Також судом встановлено, що за вих.№612/08 від 19 грудня 2018 року ПАТ «МТБ Банк» повідомило ОСОБА_2 про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 14 грудня 2018 року всі вимоги банку до неї за кредитним договором №00105/RD від 14 липня 2007 року були відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», яке є новим кредитором.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За визначенням, наданим у ч. 2 ст. 15 вказаного Закону, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як видно з виконавчого листа та поданої приватному виконавцю заяви стягувачем у виконавчому листі №2-808/11 зазначений ПАТ «Марфін Банк» правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «МТБ Банк» (а.с.108-109, 110-111, 112-114).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як видно з виконавчого листа та поданої Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке згідно Статуту є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», приватному виконавцю заяви стягувачем у виконавчому листі №2-808/11 зазначений ПАТ «Марфін Банк», а боржником — ОСОБА_2 (а.с.108-109, 110-111, 112-114).

Відповідно, оскільки підстав, визначених ч.4 ст. 4, ч.3 ст. 5 зазначеного Закону для повернення виконавчого документу не встановлено, а стягувачем у пред`явленому оригіналі виконавчого листа вказаний саме ПАТ «Марфін банк», правонаступником якого після зміни назви за Статутом є ПАТ «МТБ Банк», який і подав заяву про примусове виконання рішення суду, то приватний виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження згідно ч.ч. 1, 5 ст. 26 Закону про що винести постанову, тому суд відхиляє доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк».

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, особа набуває статусу сторони виконавчого провадження (як стягувач або боржник) з моменту видачі на її користь (в її інтересах) відповідного виконавчого документа. При цьому відкриття виконавчого провадження не впливає на наявність (або ж відсутність) такого статусу особи на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заміна сторони її правонаступником вирішується судом, а зміна назви (імені) сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Як встановлено судом, питання заміни стягувача у виконавчому провадженні станом на 06 серпня 2019 року у передбаченому ст. 442 ЦПК України порядку не вирішувалось і ПАТ «Марфін банк» (після зміни назви - ПАТ «МТБ Банк») як позивач у цивільній справі №2-808/11 залишався стягувачем у виданому на підставі рішення суду на користь ПАТ «Марфін банк» виконавчому листі №2-808/11.

Також суд відхиляє доводи скарги про подвійне стягнення, оскільки правонаступництво не тягне за собою видачі новому стягувачу іншого виконавчого листа та вказане питання вирішується судом в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України шляхом заміни стягувача у виконавчому листі або в існуючому виконавчому провадженні, а відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, боржник, має вимагати доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні і до цього часу не виконувати свого обов`язку новому кредитору, а у разі виконання на користь попереднього кредитора, тобто ПАТ «МТБ Банк», для його правонаступника ТОВ «ФК «Проксима» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими, у зв`язку з чим, за наявності єдиного виконавчого листа з зазначеним у ньому стягувачем ПАТ «Марфін банк», подвійне стягнення виключається.

При цьому, суд також приймає до уваги, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року за заявою ТОВ «ФК «Проксима» замінено стягувача ПАТ «Марфін Банк» його правонаступником – ТОВ «ФК «Проксима» у виконавчому провадженні №37504936 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2007 року №00105/RD.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11, виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом .м Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі № 2-808/11 (провадження №2/0418/355/2012), замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

На підставі ухвали суду від 17 лютого 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.А. від 21 лютого 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні зі стягувача ПАТ «МТБ Банк» на ТОВ «ФК «Проксима».

Стосовно доводів скарги про неправомірність винесення постанов про арешт коштів та нерухомого майна боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч.1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, приватний виконавець у відповідності до вимог ч.2 ст. 56 Закону правомірно винесла після відкриття виконавчого провадження наступного дня – 07 серпня 2019 року - постанову про арешт коштів боржника, а також нерухомого майна боржника після виявлення відсутності на рахунках боржника коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчим листом.

Доводи скарги про порушення приватним виконавцем вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та нездійснення звернення стягнення на нерухоме майно боржника в частині його примусової реалізації, суд відхиляє, оскільки частиною 2 статті 48 Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, проте постановою приватного виконавця від 07 серпня 2019 року в першу чергу накладено арешт на кошти боржника, тобто у відповідності до вимог ст. 48 вказаного Закону.

Таким чином, оскільки за розгляду скарги не встановлено порушень приватним виконавцем прав та інтересів боржника ОСОБА_2 , а процесуальні рішення приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то підстави для задоволення скарги відсутні.

За встановлених обставин в задоволенні скарги належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447, 449, 451, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні її скарги про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно боржника, де другий боржник ОСОБА_3 , заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 10.03.2020.

Суддя О.В. Колесніченко