Ухвала суду № 88086416, 06.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1355/20

Провадження № 1-кс/185/400/20

У Х В А Л А

06 березня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчука С.В. в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року за № 42019040000000403, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000403 від 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05.03.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчука С.В. в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року за № 42019040000000403, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 26.06.2019 року до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України із заявою звернулася ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що заступник голови Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 вимагає від ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 300 000,00 грн. за не перешкоджання СФГ « ОСОБА_3 » збору та реалізації врожаю із земельних ділянок площею 42 га та 61 га, які належать СФГ «Кондратюк» на праві оренди.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 являючись заступником голови Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області, а також засновником та керівником ТОВ «Чугуєво», будучи наділений організаційно-розпорядчими функціями, являючись службовою особою та відповідаючи за напрямок роботи виконавчого органу ради Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області у сфері земельних правовідносин, на території обслуговування району, всупереч інтересам служби вимагає у заявника неправомірну вигоду в розмірі 300 000,00 гривень за не перешкоджання СФГ « ОСОБА_3 » збору та реалізації врожаю із земельних ділянок площею 42 га та 61 га, які належать СФГ «Кондратюк» на праві оренди, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» Новопавлівською сільською громадською організацію «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 36724626), який останній вказав при зустрічі із ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_2 , як в усній, так і в письмовій формі підтверджує свої наміри отримати неправомірну вигоду від заявника шляхом систематичних зустрічей та електронних повідомлень.

Під час досудового розслідування проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 8 Plus», який належить ОСОБА_1 .

Під час огляду встановлено, що при відкритті вкладки «сообщения» «Viber» встановлено вхідне смс повідомлення від абонента « ОСОБА_2 » дата «04.07.2019 року» «час 18.26 год.» зміст повідомлення «Довідка надана клієнту КАЛИНА, НОВОПАВЛІВСЬКА СГО, ЄДРПОУ/ДРФО 36724626, Дніпропетровське РУ, МФО 305299, в тому, що йому «16» червня 2011 р., відкрито рахунок №26002060734533, валюта UAH (українська гривня). У верхньому лівому куті вказаного документу назва банку «Приват Банк» Дніпропетровське РУ, 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,12 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Вих.№08.7.0.0.0/110617174254 від «17» червня 2011 р.

Так, до матеріалів кримінального провадження №42019040000000403 було долучено протокол огляду, згідно якого грошові кошти у сумі 300 000,00 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 повинна перерахувати громадянину ОСОБА_2 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» Новопавлівською сільською громадською організацію «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 36724626), який останній вказав при зустрічі із ОСОБА_1

11.07.2019 року вищевказані грошові кошти в сумі 250000,00 грн. керівником СФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 були перераховані на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий Новопавлівською сільською громадською організацію «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 36724626) 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк».

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою отримання відомостей, які свідчать про факт того, що дійсно з боку посадових осіб Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області здійснювався тиск на СФГ «Кондратюк», створювалися умови в перешкоджанні зборі врожаю та умови в наданні неправомірної вигоди, доведення факту зловживання посадовими особами своїх посадових обов`язків, та для проведення ряду судових експертиз і встановлення свідків необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року вже було задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по вищевказаному кримінальному провадженні, однак в термін зазначений у вищевказаній ухвалі він не був проведений, під час тимчасового доступу 21.02.2020 в.о. голови Новопавлівської сільської ради Сотник ОСОБА_4 .І ОСОБА_5 відмовила в наданні документів, тому прокурор звертається повторно з клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;9) державна таємниця.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 вже було частково задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по вищевказаному кримінальному провадженні, строк виконання ухвали - 04.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. В термін зазначений у вищевказаній ухвалі тимчасовий доступ не був проведений, під час тимчасового доступу 21.02.2020, після строку дії ухвали, в.о. голови Новопавлівської сільської ради Сотник Л.І. відмовила в наданні документів.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з того, що вимоги прокурора стосовно надання тимчасового доступу співробітникам оперативного підрозділу за дорученням слідчого або прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням слідчого, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу прокурорам Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуку С.В., Мінарському Є.І., Дорошевичу Я.Р., Ємельянову В.А., які є в групі та слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М., Болотову Р.О., Солончаку В.Д., які здійснюють досудове розслідування.

Також прокурором у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині також не підлягає задоволенню.

В іншій же частині клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваної інформації, яка знаходиться у розпорядженні Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 41052914) за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с. Новопавлівка, вул. Карпінського, 24, можуть бути отриманні докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчука С.В. в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року за № 42019040000000403, про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М., Болотову Р.О., Солончаку В.Д. а також, прокурорам Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуку С.В., Мінарському Є.І., Дорошевичу Я.Р, Ємельянову В.А. тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належних чином завірених копій, що перебувають у володінні Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 41052914) за адресою: розташування: Дніпропетровська область, Межівський район, с.Новопавлівка, вул. Карпінського, 24, а саме до: розпорядження, рішення, накази, тощо, якими було створено «Комісію з питань відшкодування втрат заподіяних від самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровим номером 1222685500:0202:0004:00331 загальною площею 42,8131 га, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради та перебуває у її комунальній власності», засідання якої відбулось 09.07.2019, положення про зазначену комісію, а також відомостей про опублікування на сайті сільської ради та дані про реєстрацію вищезазначеного розпорядження, рішення, наказу, тощо в «Журналі обліку вказаних рішень, розпоряджень, наказів, тощо»; інформації щодо перебування голови (виконуючої обов`язки голови) Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області Сотник Л.І ОСОБА_5 на лікарняному та у відпустках упродовж 2019 року із наданням завірених належним чином копій наказів, розпоряджень, лікарняних листів, тощо; посадової інструкції голови, виконуючого обов`язки голови, Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області, окрім того, усіх осіб, які перебували на вказаних посадах виконували обов`язків за вказаною посадовою інструкцією протягом 2019 року; регламенту роботи Виконавчого комітету Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідальній особі, в якої перебувають вищевказані документи, забезпечити слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шуть Т.М., Болотову Р.О., Солончаку В.Д. а також, прокурорам Павлоградської місцевої прокуратури Кобринчуку С.В., Мінарському Є.І., Дорошевичу Я.Р, Ємельянову В.А. до них тимчасовий доступ та можливість вилучення копій зазначених документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали до 06 квітня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження, примірник № 2 та завірену копію ухвали надано прокурору.

Слідчий суддя А. С. Зінченко