Ухвала суду № 88085869, 20.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/16684/17

Провадження №2/932/78/20

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/16684/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕВЕРІДЖ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Леверідж» інфляційні втрати в розмірі 5 788 783 гривні 22 копійки та 3% річних у розмірі 163 384 гривні 62 копійки.

22 липня року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Леверідж» інфляційних втрат в розмірі 5 788 783 гривні 22 копійки та 3% річних у розмірі 163 384 гривні 62 копійки.

18 лютого 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , а саме: до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року по справі № 545/3611/17-ц.

Враховуючи те, що у поданні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 ставиться питання про проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, воно не підсудно Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки нормою ч. 1 ст. 439 ЦПК України визначено підсудність з розгляду таких клопотань за судом за місцем знаходження житла боржника.

Оскільки подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудно, воно підлягає поверненню виконавцю без розгляду для звернення до належного суду у відповідності до вимог ст. 439 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 259, 260, 353, 439, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 – повернути без розгляду.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко