Постанова № 88084352, 14.02.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/212/20

Номер провадження 3/570/217/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Рівненського району Рівненської області, директора ТОВ "ІК "Техенерго-СВ", паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03 червня 2001 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу, 27 грудня 2019 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи директором ТОВ "ІК "Техенерго-СВ"", вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 210706 гривень, в тому числі: за лютий 2019 року на суму 110461 грн., за червень 2019 року на суму 100245 грн.

ОСОБА_2 подав до суду пояснення, в яких зазначив, що дійсно працівником ГУ ДПС у Рівненській області Гузиком А.В. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ІК "Техенерго-СВ" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ "Родінн" за лютий 2019 року та ТОВ "Борн-Стар" за червень 2019 року, за результатами якої було складено відповідний акт щодо безпідставного віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту за операціями із названими вище суб`єктами господарювання, внаслідок чого було визначено завищення від`ємного значення ПДВ за лютий і червень 2019 року на суму 210706,00 грн. Пояснив, що з даним актом товариство не погодилося, оскаржувало його в адміністративному порядку, після чого, отримавши за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2020 року № 00000780505, звернувся 30 січня 2020 року до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування такого повідомлення. Враховуючи вищевикладене, той факт, що на сьогодні податкове повідомлення-рішення оскаржується, отже вина товариства у завищенні від`ємного значення податкового кредиту на сьогодні не доведена, просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав з мотивів, викладених в поданих ним поясненнях, просить справу закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається не узгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Зважаючи на те, що подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі акту № 662/17-00-05-05/39436120 від 27 грудня 2019 року, вважаю, що на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки посадової особи ГГУ ДПС у Рівненській області викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження податкового повідомлення, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.