Ухвала суду № 8808376, 01.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"01" квітня 2010 р. Справа № 7/26-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м.Нова Каховка

до: Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м.Київ

про визнання договору-повідомлення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - Манаєнков П.О., представник, дов. №1 від 15.03.2010р.

від відповідача - Зіневич Ю.Г., провідний юрисконсульт, дов. від 02.02.2010р.

Позивач (ТОВ "Алан", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 21273216) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений з відповідачем (Херсонська дирекція УДППЗ "Укрпошта", м.Херсон, ідент. код 22740252) договір-повідомлення про надання інформації щодо встановлення уповноваженої особи для отримання кореспонденції.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що гр.Кравченко К.С., яка підписала договір-повідомлення від імені ТОВ "Алан", не мала і не має з ТОВ "Алан" ніяких трудових відносин, що підтверджується штатним розкладом підприємства на 28.12.2008р. та на 2009р. Підписавши повідомлення з призначення уповноважених осіб на отримання поштової кореспонденції та використавши печатку підприємства, гр.Кравченко ввела в оману відділення зв'язку, оскільки право підпису будь-яких угод, заяв та іншої кореспонденції від імені підприємства належить лише його директору Погребняк А.О.

Доручення на підписання цієї угоди від імені ТОВ "Алан" будь-яким особам директором не надавалось.

Отже, зазначений правочин не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним відповідно до приписів ст.181 ГПК України та пунктів 3, 4, 5 ст.203 ЦК України.

Недодержання правових норм, встановлених у вищеперелічених статтях відповідно до ст.215 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що на момент направлення ТОВ "Алан" до УДППЗ "Укрпошта" письмового повідомлення про встановлення уповноважених осіб для одержання кореспонденції діяли Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п.110 цих Правил порядок доставки поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що надходять на адресу юридичних осіб, визначається на підставі письмового повідомлення або договору на доставку поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що укладається юридичною особою з об'єктом поштового зв'язку.

ТОВ "Алан" не укладало з відповідачем договору про доставку поштових відправлень, надавши засвідчене печаткою підприємства повідомлення про призначення уповноважених осіб для одержання кореспонденції.

Якщо керівництво позивача не надавало зазначеній у повідомленні особі повноважень на отримання поштової кореспонденції, а остання заволоділа печаткою підприємства та використала її у власних цілях, позивач вправі повідомити про цей факт правоохоронні органи та відкликати повідомлення або призначити інших уповноважених для отримання кореспонденції осіб.

Звертає увагу суда на те, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Предметом заявленого позову є визнання недійсним договору-повідомлення без номеру і дати про призначення ТОВ "Алан" уповноважених осіб (Кравченко Е.С. та за її відсутності Южда Т.М.) для отримання кореспонденції. Зазначене повідомлення підписано секретарем Кравченко Е.С.

Позивач просить визнати недійсним повідомлення, оскільки воно підписано особою, яка у нього не працювала, безпідставно визначила себе уповноваженою для отримання кореспонденції, зловмисно використавши печатку підприємства.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є юридичні факти, з якими норми цивільного права пов'язують виникнення цивільних прав та обов'язків.

Підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є правочин, який є юридичним фактом та являє собою вольовий акт, спрямований на досягнення певних результатів, що мають правовий характер.

Скероване керівнику Новокаховського поштового відділення зв'язку, підписане секретарем Кравченко Е.С. повідомлення з проханням вручення кореспонденції, що надходить до ТОВ "Алан", уповноваженій особі Кравченко Е.С. без номера і дати не є правочином у розумінні положень статтей 6, 11, 203 ЦК України.

Так, відповідно до статей 207, 208 ЦК України, правочини між юридичними особами, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу, вчиняються виключно у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Оспорюване повідомлення не містить дати, номеру, підпису уповноваженої особи відповідача, засвідченої його печаткою. Від позивача зазначений лист підписаний особою, повноваження якої також не підтверджені. В силу викладених обставин, зазначений лист не створює для позивача та відповідача правових наслідків, отже, не може розцінюватися судом як юридичний факт.

Враховуючи викладені обставини, предмет позову відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що питання безпідставного заволодіння гр.Кравченко Е.С. печаткою та її використання у власних цілях позивач має вирішувати окремо у встановленому законом порядку.

Керуючись п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна