Рішення № 8808327, 29.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" березня 2010 р. Справа № 11/05

За позовом Прокурора Здолбунівського району в інтересах держави, в особі –Аграрного

фонду – Державної спеціалізованої бюджетної установи м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вир»

с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області

про стягнення 591 700 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках та штрафу

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Богуцький В.С., директор (довір.№38 від 03.06.2009р.);

від відповідача- Бороденко С.В., представник (довір.б/н від 05.01.2010р.);

від органу прокуратури- Заяць І.Є. (посвідчення №51 від 30.07.2008р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

За клопотаннями сторін у судових засіданнях оголошувались перерви.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в особі Аграрного фонду –державної спеціалізованої бюд-жетної установи, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Вир»591 700 грн. 00 коп., з яких 350400 грн. складають кошти, на суму яких не поставлено товар, а решта 240 268 грн. 25 коп. –20% штрафу та пеня в розмірі 0.1%, сума якої складає 1 001 грн. 14 коп. згідно укладеного форвардного біржового контракту №704-Ф від 18.03.2009р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор зазначив, зокрема таке.

Між Аграрним фондом та ТзОВ «Вир»18.03.2009р. укладено форвардний біржовий контракт № 704-Ф та додатковий договір №1 від 30.10.2009р., згідно яких Відповідач зобов’язаний в серпні 2009р. поставити Аграрно-му фонду зерно пшениці 3 класу в кількості 1359, 977 тон на загальну суму 1701 916 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 5.1 зазначеного контракту, платіжним дорученням №1186 від 20.03.2009р. Аграр-ний фонд перерахував Відповідачу авансовий платіж в сумі 850957 грн. 50 коп.

Прокурор зазначає, що Відповідач передав Аграрному фонду 400 тон зерна пшениці 3 класу на загальну суму 500600 грн., яке виявилось хворим на фузаріоз, що знижує її якість до 6 класу, тому, з огляду на приписи ч.2 ст.693 ЦК України, - Відповідач повинен повернути Аграрному фонду частину авансового платежу в сумі 350400 гри. (851000,00 грн. –500600,00 грн.).

У разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь - якої з вимог форвардного біржового контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з пунктом 7.2 форвард-ного біржового контракту, за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки товару продавець має сплатити покупцю штраф у розмірі 20% та пеню за ставкою 0,1% вартості недопоставленого товару.

Тому, оскільки Відповідач недопоставив Аграрному фонду зерна на суму 350385,50 грн.,– він, на думку Прокурора, повинен сплатити штраф 20% вартості непоставленого товару в розмірі 240 268,80 грн. (1701 916,02 грн. –500572,00 грн х 20%) та 1 001 грн. 14 коп. пені (500572,00 грн х 0,1% х 2 дні).

Відповідач-ТзОВ «Вир» 10.02.2010р. надав відзив, з якого, зокрема, вбачається, що поставка зерна пше-ниці ним здійснена на суму отриманого авансу у повному обсязі, просив провадження у справі припинити через відсутність предмету спору.(арк.справи 37).

Крім того, у судовому засіданні 24.02.2010р. представник Відповідача повідомив, що ним згідно склад-ської квитанції на зерно №150 від 21.01.2010р. проведено передачу на користь Позивача 280 тон пшениці 3 класу гр.А, на підставі якої Позивач має підтвердити виконання умов форвардного біржового контракту №704-Ф від 18.03.2009р. і відсутність боргу.(арк.справи 39, 43).

Крім того, ТзОВ «Вир»в судовому засіданні 29.03.2010р., пояснюючи неможливість належно виконати зобов’язання перед Аграрним фондом за Контрактом, зокрема коротким агротехнічним терміном весни 2009 року, що було пов’язано з погодними умовами, фінансовою кризою, яка безпосередньо вплинула на утруднення отримання банківських кредитів, високі відсоткові ставки, умови поставок та здорожчання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, внесення яких є необхідним для забезпечення якості та врожайності вирощеної пшениці. ТзОВ «Вир»повідомляло Аграрний фонд про існування обставин, які утрудняють виконання зобов’язань за Контрактом.

Відповідач зауважує, що Позивач просить стягнути штраф в сумі 240 268,80 грн. і ця сума, на його дум-ку, є неспівставна з сумою основного боргу, який станом на 21.01.2010р. повністю погашений. Крім того, Відпо-відач вважає, що стягнення такого великого штрафу значно погіршить і без того тяжкий фінансовий стан ТзОВ «Вир», практично позбавить товариство, яке є сільськогосподарським товаровиробником можливості продовжу-вати господарську діяльність.

З огляду на положення статті 233 Господарського колексу України та Закону України від 31.10.2008р. «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»Відповідач просить зменшити розмір санкцій, взявши до уваги ступінь вико-нання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.(арк.справи 39).

Для підтвердження виконання Відповідачем умов контракту №704-Ф від 18.03.2009р. за клопотаннями позивачів в судових засіданнях 10.02.2010р., 24.02.2010р. та 17.03.2010р. оголошувались перерви.(арк.справи 38, 44, 46).

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

що Аграрний фонд-покупець та ТзОВ «Вир»-продавець в особі брокерів сторін 18.03.2009р. уклали форвардний біржовий контракт №704-Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі в тексті – Контаракт). Згідно пп.1, 2.1-2.2, 3.2, 4, 6 Контракту продавець в серпні 2009р. передає, а покупець – приймає зерно пшениці 4 класу в кількос-ті 1500 тон на загальну суму 1701 915,00 грн. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта прий-мання-передачі на базисі поставки. Умови поставки EXW. Строк дії Контракту до 01.12.2009р. (п.10.3 Контрак-ту). Контракт підписано брокерами сторін за дорученнями, скріплено відбитками печаток Аграрного фонду та Брокерської контори №107 ТзОВ НВП «Сільгоспмашсистема». Контракт за реєстровано Аграрною біржою.(арк. справи 9-12).

Сторони 30.10.2009р. уклали Додатковий договір №1, яким внесли зміни до розділу «1»і погодили, що продавець передає, а покупець – приймає зерно пшениці 3 класу в кількості 1 359,977 тон на загальну суму 1701916,02 грн. Додатковий договір №1 підписано брокерами сторін за дорученнями, скріплено відбитками пе-чаток Аграрного фонду та Брокерської контори №107 ТзОВ НВП «Сільгоспмашсистема». Додатковий договір №1 зареєстровано Аграрною біржою.(арк.справи 13).

На виконання Контракту, платіжним дорученням №1186 від 20.03.2009р. Аграрний фонд перерахував на рахунок ТзОВ «Вир»850 957 грн. 50 коп. за пшеницю згідно форвардного контракту №704-Ф від 18.03.2009р. (арк.справи 14).

Фактично ТзОВ «Вир»поставило до Аграрного фонду:

- згідно складської квитанції АТ№662228 від 03.11.2009р. поточний №603 та Акту приймання-переда-вання до Контракту від 03.11.2009 –400,000 тонн зерна пшениці 3 класу на загальну суму 500 572,00 грн.;

- згідно складської квитанції АТ№412702 від 21.01.2010р. поточний №150 та Акту приймання-переда-вання до Контракту від 03.11.2009р. –280,000 тонн зерна пшениці 3 класу гр.А на загальну суму 350 400,00 грн., а всього на загальну суму 850 972 грн. 40 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 15, 21, 43, 55-57).

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що станом на бе-резень 2010р. заборгованість Аграрного фонду перед ТзОВ «Вир»складає 14 грн. 90 коп. Акт підписано уповно-важеними представниками сторін, скріплено відбитками печаток.(арк.справи 54).

У судовому засіданні 29.03.2010р., у зв’язку з повним погашенням Відповідачем основного боргу, Пози-вач і представник органу Прокуратури просили припинити провадження у справі в частині стягнення 350385,50 грн. основного боргу, решту вимог підтримали у повному обсязі.

Покликаючись на ст.693 ЦК України та п.7.2 Контракту, яким передбачено, що за невиконання продав-цем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого то-вару –враховуючи, що Відповідач недопоставив Аграрному фонду зерна пшениці на суму 350385,50 грн.,– пози-вачі нархували штраф в розмірі 20% вартості непоставленого товару, що складає 240 268,80 грн. (1701 916,02 грн. –500572,00 грн х 20%) та 1 001 грн. 14 коп. пені, з розрахунку 0,1% за день (500572,00 грн х 0,1% х 2 дні).(арк. справи 17-18).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, встановивши обс-тавини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню вихо-дячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші право чини; цивільні права та обов’язки виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України,– зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника Вико-нання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділово-го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських від-носин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого това-ру або повернення суми попередньої оплати.

Господарський суд дійшов висновку, що на момент вирішення справи в суді,– в частині поставки товару на суму авансу Контракт є перевиконаним на 14 грн. 90 коп і з огляду на вказані обставини в сукупності, госпо-дарський суд вважає, що у данному випадку відсутній спір між Позивачем і Відповідачем щодо стягнення основ-ного боргу, тому на підставі п.11 ст.80 ГПК України – провадження у даній справі в частині стягнення 350 400 грн. 40 коп. підлягає припиненню.

Вбачається, що дана обставина впливає на оцінку нарахованого позивачами 20% штрафу, оскільки сума невиконаного зобов’язання зменшилась.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно викона-ного зобов’язання.

Разом з тим, враховуючи виконання Відповідачем Контракту в частині обсягу переданої продукції на загальну суму 850 972 грн. 40 коп. – вимога про стягнення штрафу в сумі 70 080 грн. 08 коп. не підлягає задово-ленню, як безпідставна, оскільки, відповідно до пункту 7.2 Контракту – штраф нараховується в розмірі 20% вар-тості недопоставленого товару.

На підставі ст.33 ГПК України в частині стягнення 70 080 грн. 08 коп. -20% штрафу в задоволенні позову необхідно відмовити.

При цьому, суд може зменшити розмір штрафних санкцій, які стягуються з боржника, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.(ст.233 ГК України).

Відповідно до принципів розумності і справедливості штрафні санкції є заходом впливу на правопрушника у сфері господарювання, а не джерелом збагачення кредитора.

Вирішуючи спір в частині стягнення решти 170188грн. 08 коп. штрафу, господарський суд виходить з то-го, що на момент вирішення справи у суді –заборгованість Відповідача погашена повністю, тому сума нарахо-ваних штрафних санкцій є надмірно великою.

Враховуючи майновий стан сторін,– ступінь виконання зобов’язання, виключність обставин, а також зва-жаючи на особливості діяльності Відповідача-сільськогосподарського товаровиробника та наявну велику креди-торську заборгованість –господарський суд вважає, що сума належного до сплати штрафу повинна бути змен-шена на 30%.

Відтак, на підставі ст.233 ГК України, ст.33, п.3 ст.83 ГПК України, –в частині стягнення 51 056 грн. 62 коп. штрафу –в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вбачається, що решта вимог Позивача стверджується Договором, Додатковим договором, платіжним доручен-ням, складськими квитанціями, актами приймання-передавання, актом звірки і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 549, 655, 714, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Інших доказів поставки товару або сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 120 133 грн. 24 коп. -20% штрафу та пені. В решті штра-фу – в задоволенні позову відмовити. В частині стягнення 350 400 грн. 40 коп. основного боргу –провадження у справі припинити.

Клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 90% оголошене в судовому засі-данні 29.03.2010р. судом відхилено, проте, попри заперечення позивачів, користуючись правом, наданим п.6 ст.83 ГПК України –господарський суд застосовує розстрочку виконання рішення в частині стягнення штрафних сан-кцій строком на шість місяців.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі час-тини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій – доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вир», яке знаходиться у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області (код ЄДР 32922943) на користь Державної організації Аграрний фонд, яке знаходиться в м.Київ, вул.Грінченка,1 (код ЄДР 33642855) 119132грн. 10коп. -20% штрафу та 1 001грн. 14коп. пені.

Стягнення даної суми проводити із застосуванням розстрочки, стягуючи: 25 квітня 2010р., 25 травня 2010р та 25 червня 2010р. по 10000грн., 25 липня 2010р. та 25 серпня 2010р. –по 30 00грн. та 25 вересня 2010р. – 30 133грн. 24коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вир», яке знаходиться у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області (код ЄДР 32922943) в доход Державного бюджету Укра-їни 1 201грн. 33коп. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вир», яке знаходиться у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області (код ЄДР 32922943) в доход Державного бюджету 47грн. 92коп. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення 350 400 грн. 40 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

6. В частині стягнення 70 080 грн. 08 коп. та 51 056 грн. 62 коп. -20% штрафу –в задоволенні позову відмовити.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "02" квітня 2010 р..