Ухвала суду № 88082295, 02.03.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2506/20

1-кс/295/889/20

УХВАЛА

Іменем України

02.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

при секретарі судового засідання Давиденко Я. В.

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Лугинець О. С., у кримінальному провадженні за №12019060020002431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

в с т а н о в и в :

Прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області Лугинець О. С. подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У провадженні слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12019060020002431, за фактом порушення вимог чинного законодавства та підроблення документів щодо розміщення та будівництва автозаправної станції за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.І ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Житомирською міською радою прийнято рішення №765 від 26.09.2014 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам державної та комунальної власності», в тому числі земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29.

На підставі рішення та виданого департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради висновку, ТОВ «Перша земельна агенція» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговувайня будівель торгівлі загальною площею - 1.1000 га, розташованої за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29.

21.12.2016 Житомирською міською радою прийнято рішення №1175 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону в м. Житомирі», переможцем яких стало товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖ1» (код 38862560).

Набувши право власності на земельну ділянку, ТОВ «ЮПІДЖІ» звернулось до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та отримало містобудівні умови та обмеження від 08.08.2017 за №52/17, на «Нове будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29».

Разом з тим, усупереч вимогам постанови КМУ №555 від 25.05.2011 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», були порушені права мешканців мікрорайону щодо проведення обов`язкових громадських слухань на предмет розміщення та будівництва АЗС на проспекті Незалежності, 29 в м. Житомирі та виготовлення містобудівної документації, а наявний протокол громадських слухань від 01.12.2014 згідно наданих пояснень підроблено.

На даний час у провадженні проводиться дві експертизи, судово-технічна експертиза документів та комплексна будівельно-технічна, земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою з метою перевірки законності проведення будівництва АЗС.

В січні місяці поточного року Житомирська міська рада звернулась до Господарського суду Житомирської області суду з позовом (справа №906/1372/19) до ТОВ «Юпіджі» та ТОВ «Коростень-МБО» про зобов`язання останніх відновити порушений благоустрій території загального користування по проспекту Незалежності, 29 в м. Житомирі. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2020 вказана позовна заява залишена без руху, з наданням часу на усунення встановлених недоліків.

За фактами виконання робіт з порушення ґрунтового покриву та асфальтового покриття об`єкту благоустрою території комунальної власності, КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» відносно представника ТОВ «Коростень МБО» ОСОБА_1 , складено 2 адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП.

У зв`язку із здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а також численними заявами потерпілих у провадженні та громадян про порушення вимог закону, рішень судів та рішень контролюючих органів, що стосуються факту будівництва АЗС по проспекту Незалежності, 29 в м. Житомирі, на підставі ст.ст. 36, 93 КПК України, на Житомирського міського голову спрямовано вимогу від 06.02.2020 за №32-87- 614к/вих.20 з проханням надати у строк до 14.02.2020 належним чином завірені копії визначених документів.

17.02.2020 надійшла відповідь з КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» в частині питань, що стосуються складення адмінматеріалів відносно представника ТОВ «Коростень МБО». Однак, Житомирською міською радою так і не було надано документів, що стосуються звернення до Господарського суду Житомирської області суду з позовом (справа №906/1372/19) до ТОВ «Юпіджі» та ТОВ «Коростень-МБО», ін.. Про причини неможливості виконання законних вимог прокурора не інформовано.

Документи що витребовувались містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають знаходитись в Житомирській міській раді та її структурних підрозділах.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019060020002431 від 14.06.2019 року вказано, що надійшла заява від депутата обл.. ради Житомирської області ОСОБА_2 , про те що, за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 з порушенням правил безпеки, санітарних норм та без належно оформлених документів розпочато будівництво АЗС. Дане кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.

При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Так, при дослідженні кримінального провадження №12019060020002431 встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області не внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення та досудове розслідування щодо останніх не розпочато, а відтак відсутні докази, що дані особи обґрунтовано підозрюються в причетності до підготовки, вчинення правопорушення чи приховання його слідів.

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурором необґрунтовано які докази планує слідство отримати з їх допомогою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області Лугинець О. С., у кримінальному провадженні за №12019060020002431 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя