Вирок № 8808229, 06.04.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 87/ 10 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі : головуючого- судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

адвоката ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 25 грудня 2009 року за ч.3 ст.185 , ст.69, 104 КК України до 1 року позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, судимість не знята і не погашена,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

Підсудний неповнолітній ОСОБА_3 12.01.2010 року близько 13 години 20 хвилин умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного залу Лебединської ЗОШ 1-3 ступенів № 7, яка розташована в м. Лебедині, по вул. Сумська, 19 Сумської області, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Soni Ericsson W-890 i», який перебував у користуванні учня цієї школи неповнолітнього ОСОБА_4, та належить його батькові ОСОБА_5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 30.01.2010 року 1242 грн.,чим спричинив власнику телефона майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 12.01.2010 року близько 13 год.10 хвилин він пішов до спортзалу школи, де проходив урок фізкультури у 6-7 класі. Повертаючись назад мимо кімнати роздягальні спортзалу помітив, що вхідні двері до неї відкриті та побачив на підвіконні брюки з бокової кишені яких виглядав мобільний телефон. Він вирішив викрасти його. Зайшовши до роздягальні він викрав з кишені брюк телефон. В подальшому приміщення школи залишив. По дорозі зі школи він викинув з телефона сім карту, а також побачив що у телефоні є флеш- карта, яку він в послідуючому продав біля магазину « Алло» за 40 грн. Свою вину у вчиненні крадіжки визнає повністю в скоєному щиро розкаюється. З вартістю викраденого згоден.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним, його вина у вичненні злочину доведена іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 05.03.2010 року вона була присутня понятою при проведенні слідчої дії під час відтворення обстановки і обставин події. В її присутності підсудній в приміщенні школи показав, яким чином 12 січня 2010 року він викрав мобільний телефон з роздягальні спортивного залу школи. При цьому на місці показав, як саме зайшов до приміщення роздягальні та викрав з кишені джинсів мобільний телефон. На місці підсудній поводив себе впевнено, на місці орієнтувався добре, покази давав спокійно, добровільно, чітко, без будь-якого примусу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 12 січня 2010 року після 13год.30хв. йому, як директору школи повідомили про крадіжку мобільного телефону з роздягальні спортзалу і те, що там незадовго до крадіжки бачили підсудного разом з ОСОБА_8 Коли розшукали підсудного то останній визнав свою причетність до крадіжки. При цьому видав викрадений телефон, вказав, де викинув сімкарту та як розпорядився флеш-картою. Характеризуючи підсудног, як учня школи вказав, що останній з 2006 року перебувая на внутришкільному обліку за порушення дисципліни, систематичні прогули уроків. З ним неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо виправлення поведінки, про відповідальність за скоєння правопорушень, злочинів. Школа постійно підтримувала зв»язок з матір»ю підсудного, але мати , а також вітчим впливу на нього не мають, не користуються у нього авторитетом, не контролюють його дії та поведінку. Виховні заходи збоку школи не знаходять підтримку у батьків підсудного.

Анатолочні покази дала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює на посаді практичного психорлога в школі № 7 в м. Лебедині, де навчається підсудний. Підсудного знає з 2000 року, коли він став навчатися в школі. Прийшовши до школи підсудний показав середні рівень розумового розвитку, тобто середній рівень адаптації у початковій школі та занижену самооцінку. При переході з початкових класів у середні класи підсудний був готовий до переходу. Його цікавили пмредмети, які не вимагали розумових навантажень та зусиль. Під час проведення соціометричних досліджень як в серезніх так і старших класах він займав статус «зневаженого», тобто не користувався серед учнів особим авторитетом, залишався в стороні. На даний час нею було проведено тестування підсудного,яким встановлено, що на даний час підліток надає перевагу у спілкуванні з однолітками, красивому життю та здоров’ю близьких, емоційно обмежений тип, у спілкуванні не схильний до співпереживання, цінує інформативність, стійка очевидна дезадаптованість. Реалістичний тип- чоловічий, несоціальний, емоційно стабільний, орієнтований на сьогодення.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 пояснила, що підсудний її син. Народився він нормальною,здоровою дитиною. Хронічними захворюваннями не хворіє. На даний час вони проживають в сім»ї з співмешканцем та її молодшим сином. Вдома маються всі необхідні умови для виховання та розвитку ОСОБА_3. Син цікавиться комп’ютером. В старших класах ОСОБА_3 став безпричинно пропускати уроки. В сім’ї неодноразово проводили бесіди з ОСОБА_3. Вона підтримує стосунки зі школою. Що стало причиною того, що син став вчиняти крадіжки їй невідомо.

З акту добровільної видачі ( а.с. 18) вбачається, що 26 січня 2010 року підсудний добровільно видав мобільний телефон марки « ОСОБА_11 В 890 і» з сім картою оператора «Джинс» та флешкартою на 2 ОСОБА_12 цьому пояснив, що саме ецй телефон він викрав 12 січня 2010 року з роздягальні спортзалу школи № 7.

З висновку товарознавчої експертизи № 11 від 30 січня 2010 року ( а.с. 60-61) вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону марки « ОСОБА_11 В 890 і» ( у комплепкті з флеш-картою на 2 Гб) становить 1242 грн.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 65-66) вбачається, що підсудній на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним крадіжки, і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

Сукупність доказів свідчить про те, що підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно і ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинено злочину, те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого, активне сприяння розкриттю злочину, те, що злочин скоїв будучи неповнолітнім.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати покарання не відбуте підсудним за вироком Лебединського районного суду від 25 грудня 2009 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним змінити, взявши під варту із зали суду.

Судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 187,80 грн., суд вважає за необхідне стягнути з підсудного, а в разі відсутності у неповнолітнього підсудного майна достатнього для відшкодування цих витрат, відшкодування їх покласти на його матір ОСОБА_2.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Soni Ericsson W-890i”, укомплектований флеш - картою на 2ГБ та сім картою оператора « Джинс», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне повернути власнику за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,-

П р и г о в о р и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на один рік один місяць.

В порядку ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 25 грудня 2009 року, та остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік три місяці.

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту із зали суду.

Міру покарання рахувати з 06 квітня 2010 року.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на р/рахунок 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, МФО 837013, кошти на відшкодування витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 187,80 грн., а в разі відсутності у неповнолітнього засудженого майна достатнього для відшкодування цих витрат, відшкодування їх покласти на його матір ОСОБА_2.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Soni Ericsson W-890 i”, укомплектований флеш- картою на 2ГБ та сім картою оператора « Джинс», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим з часу отримання копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя