Вирок № 8808224, 07.04.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-10/10 р

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , не працюючого, раніше судимого 02.04.2008 року за ст.ст. 152 ч.3 ,69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, постановою Шосткинського міськрайсуду від 13.03.2009 року звільнений умовно - достроково на 3 місяці 12 днів; 02.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч 3, 70 ч.4 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,-

За ст..ст. 185 ч 3, 185 ч 2 КК України

В с т а н о в и в:

Голосіївським РУ ГУМВС в м. Києві відносно підсудного ОСОБА_2 29 жовтня 2007 року було порушено кримінальну справу, за якою він притягувався до кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч 3 КК України. 02 грудня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 02 серпня 2009 року близько 21 години, маючи намір на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, користуючись відсутністю господарів , через хвіртку проник до огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_4, розташованого в м. Лебедині по вул.. Кобижча, 105, звідки таємно, у відсутності сторонніх викрав два велосипеди марки « Україна», загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 142 від 10.08.2009 року, 470 грн., які знаходилася в дворі, біля житлового будинку вказаного господарства, зламавши при цьому за допомогою власної фізичної сили тросовий замок, на який були примкнені обидва велосипеди до металевого столу. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

22 вересня 2009 року о 18 годині підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в будинку ОСОБА_5, розташованому в м. Лебедині по вул.. Дорошенко, 18, на підвіконні в коридорі будинку побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій намір направлений на вчинення крадіжки телефону підсудній умисно, таємно, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх, з підвіконника в коридорі викрав мобільний телефон «ОСОБА_6 К 770 і» належний господарю будинку ОСОБА_5, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 183 від 29.09.2009 року 1455 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 2 серпня 2009 року близько 18 години, він знаючи, що подружжя ОСОБА_4, що мешкають по вул.. Кобижча, 105 в м. Лебедині немає вдома він, переслідуючи мету викрадення велосипедів, через хвіртку зайшов до двору господарства, де зламавши тросовий замок, яким були примкнуті велосипеди до металевого столу, що стояв біля будинку, викрав два велосипеди, які по черзі перевіз в своє господарство. З вартістю викраденого згоден. 22 вересня 2009 року близько 18 години він прийшов в будинок ОСОБА_5, що мешкає по вул.. Дорошенка, 18 в м. Лебедині по особистим справам. Під час передування в будинку на підвіконні в коридорі побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Впевнившись у відсутності сторонніх він викрав телефон, який поклав до кишені та виніс з будинку. З вартістю викраденого згоден. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч 3 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого сховища.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ст.. 185 ч 2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю,

розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним визначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним в порядку ст.. 70 ч 4 КК України призначити підсудному покарання за сукупністю злочинів передбачених ст.ст. 185 ч 3, 185 ч 2 КК України, які він скоїв 02 серпня та 22 вересня 2009 року, та за ст.. 185 ч 3 КК України, який він скоїв 28 жовтня 2007 року .

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним змінити на взяття під варту з зали суду.

Судові витрати по справі в сумі 375 грн. 60 коп. витрачених на проведення товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: два велосипеди та велосипедний замок, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4; мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 суд вважає необхідним повернути їм за належністю; гарантійний талон на мобільний телефон, що знаходиться у матеріалах справи, суд вважає необхідним зберігати при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів , передбачених ст.. ст.. 185 ч 3, 185 ч 2 КК України і призначити покарання :

За ст.. 185 ч 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

За ст.. 185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ст.. 70 ч 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст.ст. 185 ч 3, 185 ч 2 КК України вчинених ним 02 серпня та 22 вересня 2009 року,за які він засуджується цим вироком та передбачених ст.. 185 ч 3 КК України вчиненого ним 28 жовтня 2007 року, за який він засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва 2 грудня 2009

року, шляхом часткового складання покарань визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу змінити, взявши під варту з зали суду.

Міру покарання рахувати з 07 квітня 2010 року. Зарахувати в строк відбування покарання час перебування засудженого під вартою з 29 жовтня 2007 року по 1 листопада 2007 року та з 01 жовтня 2009 року по 07 квітня 2010 року.

Стягнути з засудженого на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 352210004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати , витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 375 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: два велосипеди та велосипедний замок, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4; мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 суд вважає повернутими їм за належністю; гарантійний талон на мобільний телефон, що знаходиться у матеріалах справи, зберігати при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя