Ухвала суду № 88079581, 10.03.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

10 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/326/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Шиліної Світлани Іванівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - заявник), звернулось в суд із заявою в якій просить замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису від 08 лютого 2007 року № 666, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 щодо повернення на користь АТ "ОТП Банк" боргу ОСОБА_2 за кредитним договором від 22.03.2006 року № CNL-OAJ/102/2006 в розмірі 93830,02 доларів США та 16781,54 грн.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що 8 лютого 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. вчинено виконавчий напис № 666, про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ "ОТП Банк" боргу ОСОБА_2 за кредитним договором від 22 березня 2006 р. № CNL-OAJ/102/2006 в розмірі 93 830,02 доларів США та 16 781,54 гривень.

9 грудня 2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, постановою приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича відкрито виконавче провадження № 60825616, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь AT "ОТП Банк".

24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, а також укладений договір відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 22 березня 2006 р. № CNL-OAJ/102/2006, договором іпотеки від 23 березня 2006 р. № PCL-OAJ/170/2006.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 22 березня 2006 р. № CNL-OAJ/102/2006, договором іпотеки від 23 березня 2006 р. № PCL-OAJ/170/2006.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження на 10.03.2020 року. Про дату, час та місце розгляду повідомлено заінтересованих осіб та осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи в призначене засідання до суду не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили, письмових пояснень з приводу заяви про заміну сторони виконавчого провадження та документів не надали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 5 статті 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18).

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши наведене вище в сукупності, суд зазначає, що на підставі правочину відступлення права вимоги за іпотечним договором відбулася заміна іпотекодержателя, відтак ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", як правонаступник, набув права стягувача за вказаним виконавчим написом.

Такий правовий висновок відповідає висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року (справа №822/1659/18, адміністративне провадження №К/9901/63678/18) в подібних правовідносинах, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин.

З огляду на наведе вище в контексті встановлених обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк", про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 08 лютого 2007 року № 666, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк", про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити повністю.

2. Замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 08 лютого 2007 року № 666, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ "ОТП Банк" боргу ОСОБА_2 за кредитним договором від 22.03.2006 року № CNL-OAJ/102/2006.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк