Рішення № 8807833, 30.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10                                                                                           Справа№ 4/9

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Кротова В.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології” до дочірнього підприємства „Будівельне Управління №47” ВАТ „Прикарпатбуд” про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології” звернулось з позовом до дочірнього підприємства „Будівельне Управління №47” ВАТ „Прикарпатбуд”, просить суд стягнути з відповідача 345671,68 грн. заборгованості, з якої 272232,00 грн. –сума основного боргу, 7473,33 грн. –3% річних, 20503,61 грн. інфляційних втрат, 45462,74 грн. пені.

В судовому засіданні 30 березня 2010 року представник позивача подав суду уточнення до позовної заяви та підтверджуючі документи. Просить суд стягнути з відповідача 270232,00 грн. вартості виконаних позивачем робіт за договором № 398-к від 02 жовтня 2008 року, а також за прострочення виконання грошового зобов»язання за весь період прострочення - 26912,00 грн. інфляційних втрат і 8917,35 грн. - 3% річних та за невиконання зобов»язання - 24772,02 грн. пені, нарахованої за шість місяців з моменту виникнення зобов»язання за договором № 398-к.

Суд належним чином повідомляв відповідача про дату, місце і час розгляду справи, про що є докази у справі. Проте відповідач не скористався наданими йому законом процесуальними правами. Тому на підставі ст. 75 ГПК України суд ухвалює розглядати спір за наявними матеріалами справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.ст. 612, 625 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За приписами ст.ст. 546, 549 ЦК виконання зобов”язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з матеріалами справи дочірнє підприємство „Будівельне Управління №47” ВАТ „Прикарпатбуд” (замовник) і товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології” (підрядник) 02 жовтня 2008 року уклали договір № 398-к за умовами якого позивач зобов'язався власними силами і засобами, у відповідності до замовлення і проектно-кошторисної документації виконати роботи в адміністративній будівлі по вул. І. Мазепи, 23 в м. Трускавці, а відповідач зобов»язався прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1.). Приблизна договірна ціна на момент укладення договору визначена в сумі 272232,00 грн. (п. 2.1.). Сторони домовились, що про виконані роботи складається акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які підписуються сторонами (п. 4.2.3.). Замовник зобов»язався оплатити вартість виконаних робіт (п. 4.2.5.). Сторони домовились, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,05 відсотка від суми заборгованості за кожен протермінований день (п. 6.1.).

Позивач виконав будівельні роботи за договором № 398-к від 02 жовтня 2008 року й 16 лютого 2009 року надіслав відповідачу акт приймання виконаних робіт за лютий 2009 року форми КБ-2в на суму 272232,00 грн. і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року форми КБ-3 на суму 272232,00 грн. та просив оплатити виконані роботи. Відповідач прийняв виконані роботи без претензій та зауважень щодо якості робіт чи їх вартості, що підтверджено підписом керівника дочірнього підприємства „Будівельне Управління №47” ВАТ „Прикарпатбуд” на названих документах. Відповідач не оплатив вартості виконаних позивачем робіт. Лише після звернення позивача до суду (22 січня 2010 року) відповідач платіжним дорученням № 23 від 26 січня 2010 року перечислив позивачу 2000,00 грн. за виконані роботи за лютий 2009 року. Сума основного боргу відповідача становить 270232,00 грн. і суду не надано доказів сплати цієї суми чи заперечень такої заборгованості. Суду надано акт звірки взаєморозрахунків, де сторони погодились, що станом на 23 лютого 2010 року заборгованість відповідача за договором № 398-к від 02 жовтня 2008 року становить 272232,00 грн. Виходячи з умов договору № 398-к від 02 жовтня 2008 року, дати звернення про оплату виконаних робіт та вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем грошового зобов»язання настав 24 лютого 2009 року.

На підставі ч. 2. ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов»язання за період з 24 лютого 2009 року до 29 березня 2010 року на суму боргу нараховано 26912,96 грн. інфляційних втрат і 8917,35 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

За невиконання грошового зобов»язання за період з 24 лютого 2009 року до 24 серпня 2009 року на підставі п. 6.2. договору № 398-к від 02 жовтня 2008 року на суму боргу 272232,00 грн. нараховано 24772,02 грн. пені, що відповідає вимогам п. 6 статті 232 Господарського Кодексу України та за розміром не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, як це передбачено ст. 343 Господарського Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте не скористався наданими йому процесуальними правами –не надав суду витребуваних доказів, не заперечив і не спростував позовних вимог, в судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Відтак, суд вважає неповажними причини невиконання відповідачем вимог суду, а поведінку відповідача –недобросовісною.

Виходячи з викладеного, уточнені позивачем позовні вимоги є обгрунтованими, документально підтвердженими, а сума 330833,37 грн. підлягає до стягнення.

Судові витрати суд покладає на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства „Будівельне Управління № 47” ВАТ „Прикарпатбуд” (м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 23; ідентифікаційний код 01272278) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології” (с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 20808038) – 270232,00 грн. боргу, 26912,00 грн. інфляційних втрат, 8917,35 грн. - 3% річних, 24772,02 грн. пені та судові витрати: 3308,33 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя