Рішення № 8807686, 23.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.10                                                                                           Справа№ 22/38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Доната”, м.Львів

про стягнення 20038,52 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Шелемей В.В.( довіреність №1 від 12.01.10 р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доната”, м.Львів про стягнення 20038,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.02.2010. призначив розгляд справи на 09.03.2010 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фреш” (надалі позивач) поставив Товариству з обмеженою відповідальністю „Доната” (надалі відповідач) товар на загальну суму 60568,34 грн. Факт поставки позивачем відповідачу товару підтверджується видатковими накладними , належно завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, проте частина товару на суму 39979,16 грн. ним була повернута позивачу, що підтверджується накладними № 261, № 262 від 24.11.2009р., № 260 від 02.12.2009 р.

15.01.2010р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 9 з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином у відповідача станом на 09.02.2010р. виникла забргованість перед позивачем в розмірі 20586,18 грн., яка на день звернення позивача до суду не була погашена.

Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 495,05 грн. інфляційних збитків та 40,69 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Доната” (79038 м.Львів, вул.Пасічна, 43, р/р 26000100000083 ЛФ АКБ „Індустріалбанк”, МФО 385424, ЗКПО 22402555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш” (79024 м.Львів, вул.Промислова, 53, р/р 26000149429400 АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, ЗКПО 23956445) 19502,78 грн. основного боргу, 495,05 грн. інфляційних збитків, 40,69 грн. –3% річних, 200,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя