Рішення № 8807643, 01.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.10                                                                                 Справа № 11/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛРОМ Україна”, смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області

до Приватного малого підприємства “Рампо”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 11 700 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – Демський В.Ю., довіреність № б/н від 19.03.2010;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 11700 грн. 00 коп. передплати внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань з поставки продукції.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідач не надав, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях у справі представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

На підставі виставленого відповідачем рахунку –фактури № СФ-23/05/01 від 23.05.2008 на суму 117000 грн. 00 коп. (а.с. 28) позивачем на розрахунковий рахунок відповідача платіжними дорученнями № 776 від 23.05.2008 на суму 55500 грн. 00 коп., № 801 від 28.05.2008 на суму 55500 грн. 00 коп., № 1075 від 02.07.2008 на суму 9840 грн. 00 коп. (а.с. 33-35) перераховано передплату за товар –поліпропілен, який на підставі усного договору позивачеві мав поставити відповідач у справі.

Платіжним дорученням № 1075 від 02.07.2008 на суму 9840 грн. 00 коп. позивачем крім грошових коштів в рахунок майбутньої поставки товару перераховані також і грошові кошти в рахунок оплати наданих відвідачем позивачеві транспортних послуг відповідно до наявного у матеріалах справи Акту приймання –передачі виконаних робіт за 25.06.2008 на суму 3840 грн. 00 коп. (а.с. 30).

Таким чином, загальна сума передплати за товар, який мав поставити відповідач, склала 117000 грн. 00 коп.

За видатковою накладною № РН-25/06/01 від 25.06.2008 (а.с. 29) відповідачем позивачеві був поставлений товар –поліпропілен, на суму 105300 грн. 00 коп. Решта товару, за який позивачем було перераховано передплату, відповідачем поставлена не була.

Письмовою претензією № 3414 від 23.12.2009 (а.с. 31), направленою відповідачеві, позивач відмовився від подальшого прийняття виконання відповідачем зобов’язання з поставки товару та заявив вимогу про повернення передплати, на яку товар не був поставлений, у розмірі 11700 грн. 00 коп.

Претензію позивачем відповідачеві надіслано рекомендованою кореспонденцією за належною юридичною адресою відповідача, що підтверджено наявними у матеріалах справи фіскальним чеком від 25.12.2009 та списком № 2 рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, за 24.12.2009 (а.с. 32).

Відповіді на претензію відповідач не надав, грошові кошти у розмірі 11700 грн. 00 коп. позивачеві не повернув, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду справи відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, а також не скористався правом участі в судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За своєю правовою природою правовідносини сторін у справі є правовідносинами, що виникають з договору купівлі - продажу (поставки), а тому регулюються приписами Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов’язань, що підтверджено наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та відповідачем у справі не спростовано.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що оплачений позивачем товар відповідачем був поставлений не у повному обсязі, недопоставленим залишився товар на суму 11700 грн. 00 коп.

Частиною 3 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений термін або виконає цього не у повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо подавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми передплати.

Позивачем відповідачеві пред’явлено письмову вимогу про повернення суми передплати, на яку товару поставлений не був, поте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача 11700 грн. 00 коп. передплати за товар є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесення на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного малого підприємства «Рампо», Луганська область, м. Лисичанськ, вул.. Блюхера, буд. 63, код 13406181, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛРОМ Україна», Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул.. Вінницька, 49, код 33731431, передплату у розмірі 11700 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 117 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.          

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Дата підписання рішення –06.04.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко