Рішення № 8807598, 02.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.10 Справа № 9/38

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кремінська міська рада Луганської області

про стягнення 5 460 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Анушкевич О.І., посв. № 553 від 27.08.08,

від позивача Меженська О.О., дов. № 5 від 08.06.09,

від відповідача ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 19.04.01,

від 3-ї особи Кубай С.В., дов. № 109/2-10 від 15.02.10

в с т а н о в и в:

прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок забруднення землі у розмірі 5460,0 грн.

У подальшому прокурор заявою від 02.03.10 за № 390 уточнив предмет позову та просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок засмічення землі у розмірі 5460,0 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, з позовною вимогою не згоден з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за № ѕ, суть яких зводиться до наступного:

ШБудь-які дослідження з приводу виявлення негативних кількісних чи якісних змін у складі землі позивачем не проводились та це не підтверджено відповідними доказами.

ШПозивач при подачі позову не надіслав на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів, яких у останнього немає.

ШВідповідач не погоджується з тим, що позивач кваліфікує деревну стружку як відходи, оскільки вона є товаром, на який є стабільний попит, та використовується як паливо за місцем утворення.

ШНа земельній ділянці, що є предметом розгляду спору, до 2007 року знаходились небезпечні відходи, які могли призвести до забруднення землі та інших негативних наслідків, однак відповідач за власний рахунок їх ліквідував за рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради.

ШВідповідач за спірними правовідносинами вже поніс відповідальність у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 53-1 КУпАП.

У письмових додаткових поясненнях за № 4/4 відповідач зазначив, що наданий до позовної заяви розрахунок шкоди не відповідає дійсності, оскільки проведений на підставі нормативної грошової оцінки іншої земельної ділянки, на якій деревна стружка не була розміщена. При цьому відповідачем надана до матеріалів справи копія довідки відділу Держкомзему у Кремінському р-ні про те, що грошова оцінка 1 кв. м. земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для земель житлової забудови станом на 01.01.09 з урахуванням коефіцієнту індексації 3,022 становить 30,33 грн. (прокурор надав до матеріалів справи довідку про грошову оцінку 1 кв. м. земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 36,40 грн. а.с. 9).

3-тя особа, Кремінська міськрада, заявою за № 05-03-10/2-17 позов підтримала та звернулась з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на результати проведеної відділом екологічного контролю по Лисичанському регіону перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої встановлено, що внаслідок господарської діяльності підприємцем здійснено засмічення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 деревною стружкою на площі 12 кв. м., об'єм відходів становить 24 куб. м., що є порушенням ст. 35 Закону України "Про охорону земель".

Згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затв. наказом Мінекобезпеки України від 27.10.97 № 171 та зареєстр. в Мінюсті 05.05.97 за № 285/272 (далі Методика), розмір шкоди склав 5460,0 грн.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи позивача, суд вважає наступне.

Суть правовідносин за цим спором зводиться до того, чи правомірно Інспекція вимагає стягнення з відповідача шкоди у розмірі 5460,0 грн., заподіяну внаслідок забруднення землі.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, не погодився з виявленим порушенням та виклав у письмовій формі особливу думку (а.с. 7), в якій стверджує, що спірна земельна ділянка була стихійним звалищем відходів від населення та за усною домовленістю з місцевою владою він організував вивезення сміття з цієї ділянки за згодою сесії Кремінської міськради.

У подальшому, як пояснив у судовому засіданні відповідач, він займався оформленням спірної ділянки щодо її оренди, однак внаслідок тяганини з боку місцевої влади та фінансових труднощів з його боку, договір оренди не був укладений.

Щодо розрахунку розміру шкоди, заявленої прокурором, відповідач звертає увагу на те, що довідка відділу Держкомзему у Кремінському р-ні від 24.06.09 за № 05-21/2359 (а.с. 9), якою визначено грошову оцінку 1 кв. м. у розмірі 36,40 грн., не має ніякого відношення до тієї ділянки, на якій було встановлено правопорушення.

Судом встановлено, що за результатами проведеної відділом екологічного контролю по Лисичанському регіону перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, було встановлено факт засмічення відповідачем внаслідок господарської діяльності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 деревною стружкою на площі 12 кв. м., об'єм відходів становить 24 куб. м., що є порушенням ст. 35 Закону України "Про охорону земель".

Як вбачається з акту обстеження засміченої земельної ділянки від 23.06.09 (а.с. 8), її площа становить 0,0012 га, об'єм відходів (деревна стружка) становить 24 куб. м., виходячи з площі засмічення (2 х 6 кв. м.) та товщини шару відходів (2 м.), разом з тим, у відповідача відсутні право установчі документи на цю ділянку, яка належить Кремінській міськраді.

На підставі отриманої від відділу Держкомзему у Кремінському р-ні від 24.06.09 за № 05-21/2359 щодо грошової оцінки 1 кв. м. у розмірі 36,40 грн., Інспекцією у відповідності до Методики було зроблено розрахунок шкоди, яка склала 5460,0 грн.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодовувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення водоохоронного законодавства.

Таким чином, прокурор правомірно звернувся до суду з цим позовом, оскільки ним надані обґрунтовані документи, які свідчать про факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства.

Вирішуючи питання правильності нарахування розміру шкоди, заподіяної внаслідок забруднення землі, суд виходив з наступного.

Методикою визначено порядок нарахування шкоди, зумовленої у т.ч. засміченням земельних ділянок, при цьому приймається до уваги категорія та нормативна грошова оцінка землі.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що у розрахунку розміру заподіяної ним шкоди Інспекція помилково застосувала грошову оцінку земельної ділянки, яка нібито відноситься до земель підприємницької діяльності у розмірі 36,40 грн., оскільки довідка відділу Держкомзему у Кремінському р-ні від 24.06.09 за № 05-21/2359 фактично стосується іншої земельної ділянки, що розташована за тією ж адресою.

Матеріали справи містять довідку відділу Держкомзему у Кремінському р-ні (а.с. 47) про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель житлової забудови та її грошова оцінка становить 30,33 грн.

Це також підтверджується висновком від 02.09.09 за № 05-11/3266 (а.с. 48) та наданою у судовому засіданні представником Інспекції копією листа відділу Держкомзему у Кремінському р-ні від 25.03.10 за № 01-15/1240, де зазначено, що в результаті обчислення вартості 1 кв. м. земельної ділянки вартість становить 30,33 грн.

Таким чином, належний розрахунок шкоди внаслідок засмічення відповідачем спірної ділянки повинен бути викладений таким чином:

0,5 х 10 х 30,33 х 12 х 2,5 х 1,0 х 1,0 = 4 549,50 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 шкоду, заподіяну внаслідок засмічення землі у розмірі 4 549,50 грн., на користь місцевого бюджету м. Кремінна на рахунок 31512921700152 спеціального фонду м. Кремінна, код 24048615, код платежу 24062100, банк УДК у Луганській області, МФО 804013.

3. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 в доход Державного бюджету України держмито у розмірі 85,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196,65 грн.

4. В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяА.Г. Ворожцов