Ухвала суду № 88075725, 06.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4686/19

Провадження № 2-во/206/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Гончаренко І.Б. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

27.02.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача Гончаренко І.Б. про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просила здійснити перевірку відповідача через електрону базу реєстраційних номерів облікової картки платника податків, виправити помилку у резолютивній частині заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 та у виконавчому листі від 07.12.2019 у справі № 206/4686/19 зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву представника позивача Гончаренко І.Б. про виправлення помилки у виконавчому листі, долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 206/4686/19, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податківвідповідача ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_2 (а.с. 1).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

01.11.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи було розглянуто вищезазначену цивільну справу та ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. О. Конинського, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 20262860) грошові кошти у розмірі 44791,08 грн., а також судовий збір по справі в сумі 1921,00 грн.(а.с. 40-42).

Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 206/4686/19 в якому зазначено РНОКПП боржника - НОМЕР_2.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В той же час, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються (Ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 р. у справі № 6-788цс16).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи № 206/4686/19, заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019, виконавчий лист від 01.11.2019 по цивільній справі № 206/4686/19 та заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд не вважає, що в даному випадку мала місце помилка в заочному рішенні та помилка у виконавчому листі, допущена саме судом, оскільки рішення судом було ухвалено в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, воно не оскаржувалось та набрало законної сили, а виконавчий лист було видано відповідно до вищезазначеного рішення.

В той же час, заявник у поданій заяві просить про внесення у рішення суду даних, що змінюють зміст судового рішення, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податківє також інформацією, яка ідентифікує особу.

Крім того, заявником не було надано жодного доказу неможливості реалізації ухваленого рішення (наприклад, відмова будь-якого органу), саме з підстав наявності у рішенні суду помилки.

Окрім цього, в межах розгляду заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та у виконавчому документі суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про витребування доказів, таким чином суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника Гончаренко І.Б. щодо здійснення перевірки відповідача через електронну базу реєстраційних номерів облікової картки платника податків.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, яких на думку заявника припустився суд у заочному рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 по цивільній справі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та у виконавчому листі від 7.12.2019 по цивільній справі № 206/4686/19, а відтак заява Гончаренко І.Б. про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 260-261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви представника позивача Гончаренко І.Б. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 206/4686/19 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак