Ухвала суду № 88074925, 03.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9910/16-ц

Провадження № 2-п/686/18/20

УХВАЛА

03 березня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року та просить поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішеня. На обґрунтування своєї заяви вона вказала, що 15 червня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі №686/9910/16-ц суддею Мазурок О.В. було винесено заочне рішення про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КС «Хмельницьке кредитне товариство». Вона дізналась вперше про наявність цього рішення суду лише після того як зателефонували з кредитної спілки і повідомили про це. Представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, пізніше було проведено ознайомлення 15.08.2019 року, отримано копії документів. Після чого вона перебувала на лікуванні в Хмельницькій обласні й лікарні.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення не було отримано заявником по справі, що порушує її право на оскарження цього рішення, крім цього вона не погоджується з поданим позовом адже позовна заява подана з пропуском строків позовної давності, адже строк дії договору поруки пропущено 26.01.2014 року (тобто через шість місяців після закінчення кредитного договору), тоді як позовну заяву подано 10.05.2016 року тобто з пропуском шестимісячного строку позовної давності і в частині звернення з відповідним позовом до поручителя, що в свою чергу тягне за собою відмову позивача у позові в частині поручителя.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник КС «Хмельницьке кредитне товариство» та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року ухваленому у справі за позовом КС «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» заборгованість по кредитному договору в розмірі 7678 гривень 54 копійки.

15 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні.

Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 березня 2020 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок