Ухвала суду № 88074910, 06.03.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3977/19

2-з/465/46/20

У Х В А Л А

судового засідання

06.03.2020 року м. Львів

Франківський районний суду м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна» про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», а саме: паркомісце 7, рестраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918528346101, загальна площа - 11, 3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918076046101, загальна площа, - 10,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1917839146101, загальна площа, - 12,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1917683846101, загальна площа, - 9,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; паркомісце № 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1917242046101, загальна площа, - 12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; паркомісце № 4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1917222846101, загальна площа, - 12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; паркомісце № 6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1916971046101, загальна площа, - 11,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918542546101, загальна площа, - 5,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

В обґрунтування заяви посилається те, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа № 465/3977/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна» про стягнення заборгованості за договором.У відповідності до п. 2 вказаного договору про розірвання, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Антоновою В. І. від 28.03.2019 року ТОВ "КУА "Оптимум" зобов`язується протягом 40 робочих днів повернути ОСОБА_1 , забезпечувальний платіж, а саме - 1556307,04 грн. шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок. ТОВ "КУА "Оптимум" йому повернуло лише 250000 грн. із 1556307,04 грн., що є неналежним виконанням свого зобов`язання. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2020 року за пошуком - кодом ЄРДПОУ ТОВ "КУА"Оптимум" у компанії з нерухомого майна наявні лише нежитлові площі та парко місця. ТОВ "КУА"Оптимум", продовжує свою господарську діяльність, може відчужити наявне нерухоме майно, внаслідок чого буде неможливо виконати рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до таких висновків.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердженнясвоїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, вище вказані приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а належить на праві власності ТОВ "КУА"Оптимум".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частоковому задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про стягнення заборгованості за договором.Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення рішення на користь позивача.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом клопотання про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 465/3977/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна» про стягнення заборгованості за договором - задоволити частко.

Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», а саме: паркомісце 7, рестраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918528346101, загальна площа - 11, 3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918076046101, загальна площа, - 10,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1917839146101, загальна площа, - 12,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1917683846101, загальна площа, - 9,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; паркомісце № 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1917242046101, загальна площа, - 12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; паркомісце № 4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1917222846101, загальна площа, - 12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; паркомісце № 6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1916971046101, загальна площа, - 11,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення № 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918542546101, загальна площа, - 5,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ціни позову, на суму 1411 508,44 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ванівський Ю. М.