Ухвала суду № 88074839, 24.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23415/19

н/п 1-кс/766/1639/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., слідчого Гусевича І.П., представників потерпілої - адвокатів Бібіка А.В., Заверюхи К.О. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Гусевича І.П. про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання просить розглядати клопотання без повідомлення власника майна - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12019230030002757, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 вона є учасником ТОВ «Дніпроінвестрейд» ( ЄРДПОУ 39892135) із часткою у статутному капіталі 31%, що підтверджується відомостями ЄРДПОУ та копією свідоцтва про права на спадщину.

З 28.03.2016 року ТОВ «Дніпроінвестрейд» ( ЄРДПОУ 39892135) належать дві квартири №№ 10 та 16 у житловому будинку. розташованому за адресою АДРЕСА_1 , які ТОВ набуло на підставі договору №01/06-15 про спільну дольову участь у будівництві від 01.06.2015. Вартість дольової участі у будівництві квартири № 10 склала 69816,00 квартири №16 - 111240,00грн із розрахунку вартості 1 кв.м. 1200,00грн.

В вересні 2019 року керівник ТОВ «Дніпроінвестрейд» ( ЄРДПОУ 39892135) ОСОБА_3 всупереч Статуту, майнових інтересів Товариства та його учасників одноосібно прийняла рішення про відчуження вказаних квартир на користь ТОВ «Рентапроміньпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823) з відстрочкою платежу до 30.12.2019р. за ціною 70 000грн. за двохкімнатну квартиру №10 та ціною 118 000 , 00 за трикімнатну квартиру №16 , про що укладені договори купівлі-продажу від 28.08.2019року, посвідченні нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А.

23.01.2020року проведено тимчасовий доступ до копії договору купівлі- продажу між ТОВ «Дніпроінвестрейд» (керівник ОСОБА_3 ) та ТОВ «Рентапроміньпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823, керівник ОСОБА_4 ) з відстрочкою платежу до 30.12.2019р. за ціною 70 000грн. за двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 118 000 , 00 за трикімнатну квартиру №16 за адресою АДРЕСА_1 . Згідно копій документів приватний нотаріус Крамчагін С.А. 28 серпня 2019року реєструє договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2019року з врахуванням рішення загальних зборів, яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( неповнолітня, заяву про вступ в спадщину якої ОСОБА_6 зареєстрував 31.07.2019рпоку в присутності матері останьої ОСОБА_4 (керівника ТОВ «Рентапроміньпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823, ) 06.08.2019року погоджує продаж квартири ТОВ «Дніпроінвестрейд» (керівник ОСОБА_3 ) на користь ТОВ «Рентапроміньпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823, керівник ОСОБА_4 ).

При цьому, при здійсненні нотаріальних дій нотаріусом Крамчаніним С.А. проігноровано долучену керівником ТОВ «Рентапроміньпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823) виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2019року, згідно якого до засновників ТОВ «Дніпроінвестрейд» належить ОСОБА_7 (покійний) 4/6 статутного капіталу, ОСОБА_5 1/6 статутного капіталу та ОСОБА_8 1/6 статутного капіталу. Тобто ОСОБА_5 не мала права одноособово розпоряджатися майном ТОВ «Дніпроінвестрейд».

При нотаріальному посвідченні вказаних договорів приватний нотаріус Крамчанін С.А. керувався рішеннями засновника ОСОБА_5 від 06.08.2019 №3 та №4, якій належить всього 16,66% статутного капіталу ТОВ «Дпінпроінвестрейд».

При цьому, приватним нотаріусом Крамчаніним С.А. на момент нотаріального посвідчення вказаних договорів із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було достовірно встановлено, що станом на 28.08.2019 є засновником (учасником) Товариства із розміром внеску до статутного фонду 250,00 грн., тобто мені належить 16,66% статутного капіталу ТОВ «Дпінпроінвестрейд».

Разом з тим, ТОВ «Дпінпроінвестрейд» не є товариством з одним учасником.

Для відчуження нерухомого майна Товариства згідно зі Статутом та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» необхідне рішення загальних зборів учасників Товариства.

За таких обставин, без відомостей про надання згоди ОСОБА_8 на відчуження вказаного нерухомого майна, приватний нотаріус Крамчанін С.А. не мав підстав для нотаріального посвідчення вищезазначених договорів. Такої згоди вона не надавала.

Крім того, станом на 28.08.2019 ОСОБА_5 була неповнолітньою і не мала повного обсягу дієздатності для прийняття рішення на відчуження майна Товариства. Незважаючи на це, приватним нотаріусом Крамчаніним С.А. було нотаріально посвідчено договори.

В подальшому ТОВ «Рентапроміньпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823) продало зазначені квартири фізичній особі гр. ОСОБА_9 за ціною 70 000грн. за двохкімнатну квартиру №10 та ціною 118 000 , 00 за трикімнатну квартиру №16 про що укладені договори куплі-продажу від 30.08.2019, 09.09.2019 посвідченні нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А.

На даний час дві квартири № 10, № 16 у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 реалізовуються за ринковою вартістю 40 000 доларів США.

11.02.2020року ОСОБА_8 було подана письмове клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Дніпроінвестрейд», а саме на дві квартири № 10, № 16 у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 ,які шахрайським способом були переоформлені на третіх осіб.

В ході досудового слідства гр. ОСОБА_2 була подана позовна заява про заподіяний збиток посадовими особами ТОВ «Дніпроінвестрейд» на загальну суму 1 194 885, 00 грн.

Таким чином, на теперішній час є необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - цивільного позову та забезпечення виконання судових рішень.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, АДРЕСА_1 станом на 11.02.2020року належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 містить в собі відомості, які підлягають з`ясуванню у кримінальному проваджені, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Власник майна у судове засіання викликався, але не з`явився.

Представники потерпілої підтримали клопотання слідчого, просили суд його задовольнити. Пояснили, що потерпіла використовує різні способи захисту свого порушеного права. Зокрема, нею на даний час відповідно до ст.37Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» подано скаргу щодо оскарження дій, рішень у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України. Оскільки майно протягом короткого часу було відчужено два рази, то не виключена можливість відчудження майна і ОСОБА_9 . Пояснили, що заборона користування квартирою є негобхідногю для того, що відчуджена квартира на момент продажу була без ремонтних робіт і не готова для проживання. Користування квартирою дасть змогу власнику поліпшити її стан, що ускладнить повернення квартири. Квартира відчуджена за ціною значно нижчою її вартості, а на сьогодні квартири знову виставлнні на продаж, але вже за рнковою ціною, значно вищою, ніж було відчужено посадовими особами ТОВ «Дніпроінвестрейд».

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, представників потерпілої, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню підлягає з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно змісту клопотання та документів, доданих до клопотання, у даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_2 була подана позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 1 194 885, 00 гривень, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Квартиира, на яку слідчий просить накласти арешт, перебувала у власності вказаного товариства і за версією органу досудового розслідування була відчуджена з грубим порушенням чинного законодавства, які мають ознаки умисних дій і виходять за межі помилок.

На існування таких дій вказує швидкість, з якою квартира була протягом незначного часу відчуджена двічі і сторони у судовому засіданні вказували про реальне існування намірів знову продати квартиру.

Подальше відчудження квартири ускладнить її повернення і знівелює суть кримінального провадження, яке в даному випадку воно спрямоване на встановлення вини осіб у неправірному відчудженні майна (квартири), а відповідно і на захист потерпілої від кримінального правопорушення, що відповідно до ч.2 КПК України є завданням кримінального провадження .

Тому метою накладення арешту є забезпечення поданого в рамках кримінального провадження цивільного позову.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Та обставина, що майно протягом незначного часу було двічі відчужено дає підстави вважати, що воно може бути відчуджнене ще раз.

Заборона відчудження та розпорядження перерахованим рухомим та нерухомим майном є забезпечення неможливості особам у власності якого перебуває майно його передачі.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Так слідчий суддя враховує, що нерухоме майно не вилучається у власника, арешт спрямований на забезпечення цивільного позову.

Слідчий просить заборонити користування майном, яке полягає в тому, щоб власник на період арешту не поліпшував стан квартири.

Накладенням арешту шляхом заборони відчудження та розпорядження цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити:

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження квартирою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 березня 2020року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.