Рішення № 88074810, 02.03.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7001/18

2/465/1535/20

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2020 року м. Львів Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування завданої майнової шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сірії АМ № 1265925 від 05. 08. 2017 року на автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.12.2017 року в місті Львові по вул. Кульпарківській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача, за участю тарнспортного засобу OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також за участю транспортного засобу OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року по справі № 462/6085/17, залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2018 року, особою, винною в наслідок ДТП, визанано ОСОБА_1 та притягненно останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2018 року по справі № 462/5922/17, залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 04.05.2018 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до звіту № 190118 від 25.12.2017 року вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 43 227 грн. 87 коп.

ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило на користь потерпілої особи - ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 38 134 грн. 22 коп.

Ухвалою від 16.11.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Від відповідача 21.01.2019 року до суду поступив відзив на позовну заяву. Зазначає, що на час скоїння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сірії АМ № 1265925 від 05. 08. 2017 року. Позивачем прийнято рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 38134 грн., 22 коп. Враховуючи, що розмір виплаченої позивачем на користь потерпілого суми страхового відшкодування в розмірі 38134 грн. 22 коп. не перевищує ліміт відповідальності ПАТ "СК"ПЗУ України", яка становить 200 000 грн., а тому підстав для відшкодування ним у порядку регрусу виплаченої страховим суми страхового відшкодування відсутні. Просить в позові відмовити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються. Просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із постанови Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року у справі № 462/6085/17 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він 11 грудня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньої обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті інертного руху вперед, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно постанови Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2018 року, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. залишено без змін.

Як вбачається з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2018 року у справі № 462/5922/17 відповідача ОСОБА_1 було визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому за ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він 11.12.2017 року керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно постанови Апеляційного суду Львівської області від 04.05.2018 року, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. залишено без змін.

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) регламентовано, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, з врахуванням набрання постановами Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2018 року у справі № 462/6085/17 та від 16.02.2018 року у справі № 462/5922/17 законної сили, судом безспірно встановлено, що саме винними діями відповідача було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_3 , отримали технічні пошкодження.

Як встановлено судовим розглядом, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу сірії АМ № 1265925.

Згідно звіту № 190118 від 25.12.2017 року вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 43 227 грн. 87 коп.

Як встановлено судом, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило на користь потерпілої особи - ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 38 134 грн. 22 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.6 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до абзацу "а" п. п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом, якщо він керувавв транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати делікне зобов`язання не припиняється, у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Стаття 16 ЦК України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України, передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст. 1191 ЦК України, передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оскільки страховик має право вимоги до винної особи, сума виплаченого страхового відшкодування 38 134,22 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 293, 259, 265, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суму завданої майнової шкоди в розмірі 38 134 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер картки платника податків НОМЕР_5 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "ПЗУ Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, п/р НОМЕР_6 в АТ "УкрСиббанк" , МФО: 351005, Код ЄРДПОУ : 20782312;

Відповідач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Ванівський Ю. М.