Рішення № 88074732, 02.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 р. Справа № 480/5057/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - Мазнєвої С.Г.,

представника відповідача - Колоса Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними і скасування постанови та звіту,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (далі - ТОВ "Сумське АТП-15927") просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.10.2019 ВП № 42749983;

- визнати протиправним і скасувати звіт про незалежну оцінку майна - нежитлового приміщення, контрольно-технічний пункт літ А-ІІ, загальною площею 1591,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 Суми, вул. АДРЕСА_2 шлях, 16 з метою продажу для замовника Головного територіального управління юстиції у Сумській області, дата оцінки 08.11.2019, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 42749983, яке об`єднано у зведене виконавче провадження № 56898741, виконаний за постановою від 07.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Свої вимоги ТОВ "Сумське АТП-15927" в позові мотивує тим, що є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 56898741, яке перебуває на виконанні в відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області.

07.10.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колосом Р.В. при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору № 39401697 від 27.03.2014 у сумі 144696,40 грн винесено оскаржувану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зі змісту постанови вбачається, що державним виконавцем 16.08.2018 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, контрольно-технічного пункту літ. А-ІІ, загальною площею 1591.60 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2 , для визначення вартості цього майна призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , тобто призначення відповідачем третьої особи для визначення вартості описаного нерухомого майна, яке належить боржникові необхідне для примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 144696,40 грн за постановою від 24.03.2014 № 39401697.

Постановою державного виконавця Мукореза О.Л. УДВС СМУЮ закінчено виконавче провадження за наказом господарського суду Сумської області № 920/404/13-г від 12.07.2013 у зв`язку з укладенням між стягувачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та боржником (позивачем) мирової угоди, затвердженої господарським судом Сумської області 13.03.2014 у цій справі. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 144696,40 грн від 04.09.2013 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 48,76 грн, виділено в окреме виконавче провадження.

Оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ухвалена відповідачем на виконання неіснуючого виконавчого документу, тому не може бути підставою, як для призначення суб`єкта оціночної діяльності, так і для виконання цим оцінювачем звіту про незалежну оцінку майна.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Виконавчий збір за своєю правовою природою є збором, який сплачується боржником за примусове виконання виконавчого документа та розраховується виходячи з фактично стягнутої або повернутої суми.

Для стягнення виконавчого збору необхідна наявність двох умов, а саме: здійснення державним виконавцем дій направлених на примусове виконання рішення і фактичне стягнення заборгованості.

У матеріалах виконавчого провадження не містяться доказів, які б свідчили про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення у зв`язку з укладенням мирової угоди між сторонами виконавчого провадження, будь - які грошові кошти боржником у добровільному порядку на користь стягувана перераховувалися, або в примусовому порядку стягувалися державним виконавцем, оскільки виконавче провадження було закінчено у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди, що свідчить про відсутність законних підстав для стягнення виконавчого збору за неіснуючим виконавчим документом.

У виконавчому провадженні є звіт про незалежну оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 щодо описаного і арештованого об`єкту нерухомості, який належить позивачеві, дата оцінки 08.11.2019, виготовлений 11.11.2019 року, виконаний на підставі оскаржуваної постанови відповідача.

З тексту цієї постанови вбачається, що з її змістом ОСОБА_1 ознайомлено 07.10.2019 року, а тому останнім робочим днем виконання звіту про оцінку є 28.10.2019 року, що не відповідає фактичним обставинам справи, дата оцінки об`єкту оцінки - 08.11.2019 року - також не відповідає діючому законодавству, оскільки не може бути датою пізніше, ніж 28.10.2019 року.

В постанові, що оскражується, не ставиться питання до суб`єкта оціночної діяльності з якою метою необхідно визначити вартість вказаного в ній майна, що ставить під сумнів висновок третьої особи у його звіті про те, що незалежну оцінку майна він вчиняє з метою його продажу.

Тобто, вказану мету третя особа визначила самостійно, що не відповідає вимогам п.11 Постанови КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", де вказано, що в залежності від мети оцінки, оцінювач обирає базу оцінки.

Наведене свідчить про те, що звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ОСОБА_1 є необ`єктивним, оскільки ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки у зв`язку з тим що оцінювач, фактично, самовільно визначив для себе питання, на яке має відповісти висновками у своїй оцінці.

З тексту постанови про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018 року № ВП 56898741, що міститься в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що під час опису нерухомого майна, яке оцінювалось у даній справі, на об`єкті оцінки перебував інший оцінювач - суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Третя особа по справі ОСОБА_1 не звертався до позивача за отриманням жодного документу, який би стосувався об`єкту оцінки, не виходив на об`єкт оцінки для його візуального огляду, технічна характеристика об`єкту оцінки не відповідає фактичній, яка вказана у реальному технічному паспорті на об`єкт оцінки.

Застосуванню порівняльного підходу до визначення ринкової вартості об`єкта оцінки передує аналіз ринку нерухомості в частині ринку купівлі - продажу подібного майна та ринку оренди подібного майна. З інформації, наведеної в розділі 9 звіту вбачається, що її джерелом для оцінювача були і дані Інтернет - порталів з використанням посилань: https://www.sumy.oix.ua.

Однак за вказаними електронними адресами, наведеними у звіті, інформація відсутня, тобто, такі сайти не існують або їх адреси застарілі та не відкриваються для їх огляду і використання потенційному покупцеві.

ОСОБА_1 під час виготовлення звіту використано недостовірні вихідні дані стосовно технічної характеристики об`єкту оцінки оскільки фактична загальна площа об`єкта оцінки становить 1649.6 м.кв., що підтверджується технічним паспортом, виготовленим від 24.11.2019 року, замість 1591.5 м.кв., які були об`єктом оцінки у зазначеному звіті.

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться звіт про незалежну оцінку майна, який відповідачем взагалі не прийнятий, оскільки три примірника акту № 208-19 приймання - передачі до договору № 208-19, який не підписаний з боку відповідача та який не містить реквізитів щодо дати його виготовлення і на підставі якого договору він виготовлявся та відсутній сам договір з оцінювачем.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідач не ознайомлював позивача з оскаржуваними постановою та звітом оцінювача, шляхом направлення їх на адресу позивача, фактично з цими документами позивач був ознайомлений 27.11.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Це є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" в частині надсилання відповідачем на адресу позивача постанов, які виносяться у виконавчому провадженні та повідомлення про результати визначення вартості чи інше наступного робочого дня після дня визначення вартості.

Згідно пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 передбачено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовій формі), зокрема:

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження -

довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно до п. 4. розділу ІІ вказаного Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 10.12.2019 клопотання ТОВ "Сумське АТП-15927" про забезпечення позову задоволено та зупинено електронні торги, призначені на 23.12.2019, в частині зупинення продажу арештованого майна по лоту № 390749, нежитлового приміщення, контрольно-технічного пункту, літ. А-ІІ, загальною площею 1591,6 кв.м. по вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми, в СФ ДП "СЕТАМ" (система електронних торгів арештованого майна) за заявкою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області від 21.11.2019 № 02.1-13/.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 56898741 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь групи стягувачів заборгованості. Загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 56898741 згідно облікової картки складає 2083263,39 грн.

01.08.2018 в рамках зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень.

07.08.2018 до відділу надійшла заява стягувана про звернення стягнення на приміщення контрольно-технічного пункту, що належить боржнику. Також заявник просив передати описане та арештоване майно на зберігання стягувачу ТОВ САТП-15727. 16.08.2018 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, контрольно-технічного пункту літ.А-ІІ, загальною площею 1591,60 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16. На це майно накладено арешт та встановлено обмежено користування ним: підміну, псування, знищення, приховування з правом користування. Під час проведення виконавчих дій для участі у виконавчому провадженні 07.10.2019 було залучено суб`єкта оціночної діяльності Педченка А.М., звіт з експертної оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності надано відділу 08.11.2019.

Оскаржувана постанова була винесена в рамках зведеного виконавчого провадження № 56898741 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ "Сумське АТП-15927" у загальному розмірі 2083263,39 грн, а не для примусового виконання постанови про стягнення заборгованості на користь держави у розмірі 144696,40 грн за постановою від 24.03.201 № 39401697. Оскаржувану постанову винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. 2 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція - № 512/5).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 10 Закону України № 1404-VIII передбачено види застосування заходів примусового виконання рішень.

Положеннями частини 1 та 2 статті 18 Закону України № 1404-VIII врегульовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 56 Закону України № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з вимогами положень ч. 5 ст. 56 Закону України № 1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусовій реалізації майна боржника передує процедура оцінки його вартості, порядок здійснення якої встановлено у ст. 57 Закону України № 1404-VIII.

Частинами 1 та 2 статті 57 Закону України № 1404-VIII передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно з абзацом другим частини 3 статті 57 Закону України № 1404-VIII для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 1 статті 20 Закону України № 1404-VIII передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України № 1404-VIII експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України № 1404-VIII експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна визначено Законом України від 12.07.2001 №2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон України № 2658-III).

Статтею 4 Закону України № 2658-III передбачено, що професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України № 2658-III суб`єктами оціночної діяльності є:

- суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України № 2658-III процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що визначення вартості нерухомого майна проводиться шляхом його оцінки суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, діяльність якого врегульована Законом про оцінку майна. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна.

Таким чином, державний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості. Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" державні виконавці також не наділені повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд.

Зміст прав та обов`язків виконавця у процедурі визначення вартості нерухомого майна зводиться до призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання шляхом ухвалення відповідної постанови та повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна.

З метою дотримання під час здійснення виконавчого провадження засад справедливості, неупередженості та об`єктивності законодавець наділив державного виконавця правом щодо призначення спеціаліста для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що у відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області знаходилося на виконанні зведене виконавче провадження № 56898741 про стягнення заборгованості з ТОВ "Сумське АТП-15927" на загальну суму 2083263,39 грн. До складу зведеного виконавчого провадження "ЗВП № 56898741" входять:

- виконавче провадження "ВП № 42749983" з примусового виконання постанови № 39401697 виданої 27.03.2014 ВДВС СМУЮ. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27.03.2014 (т. 1 а.с. 20);

- виконавче провадження "ВП № 56951807" з примусового виконання наказу № 920/1135/17 від 20.03.2018 Господарського суду Сумської області. Постанова про відкриття виконав того провадження винесена 09.08.2018;

- виконавче провадження "ВП № 57314459" з примусового виконання ухвали № 920/404/13-г виданої 31.08.2018 Сумським окружним адміністративним судом. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 28.09.2018;

- виконавче провадження "ВП № 46562440" з примусового виконання наказу № 920/2099/14 від 26.01.2015 Господарського суду Сумської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.02.2015;

- виконавче провадження "ВП № 56663258" з примусового виконання судового наказу № 5021/558/12 від 02.07.2012 Господарського суду Сумської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.06.2018;

Постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесено державним виконавцем 23.06.2018.

В процесі виконання за виконавчими документами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження стягнуто станом на 21.11.2019:

- за виконавчим провадженням "ВП № 42749983" з примусового виконання постанови № 39401697, виданої 27.03.2014 ВДВС СМУЮ про стягнення з ТОВ "Сумське АТП - 15927" виконавчого збору у розмірі 144696,40 грн, платіжними дорученнями № 3453 від 18.10.2018 перераховано 11359,85 грн, № 3986 від 04.01.2019 перераховано 313,87 грн. Залишок боргу за виконавчим документом станом на 21.11.2019 становить 133022,68 грн.;

- за виконавчим провадженням "ВП № 56951807" з примусового виконання наказу № 920/1135/17 від 20.03.2018 Господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ТОВ "САТП-15927" у розмірі 246848 грн перераховано 19378,58 грн платіжним дорученням № 3449 від 18.10.2018; 1937,95 грн виконавчого збору до державного бюджету перераховано платіжним дорученням № 3453 від 18.10.2018; 217,01 грн витрат виконавчого провадження до державного бюджету платіжним дорученням № 3454 від 18.10.2018. Залишок боргу за виконавчим документом складає 227468,42 грн, виконавчого збору - 22746,85 грн;

- за виконавчим провадженням "ВП № 57314459" з примусового виконання ухвали № 920/404/13-г від 31.08.2018 Господарського суду Сумської області про стягнення з ТОВ "Сумське АТП - 15927" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1446964 грн перераховано 113598,50 грн платіжним дорученням № 3452 від 18.10.2019, залишок боргу - 1333365,50 грн;

- за виконавчим провадженням "ВП № 46562440" з примусового виконання наказу № 920/2099/14 від 26.01.2015 Господарського суду Сумської області про стягнення з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ТОВ "САТП - 15927" боргу у розмірі 49327 грн перераховано 3872,57 грн платіжним дорученням № 3451 від 18.10.2018; 387,25 грн виконавчого збору платіжним дорученням № 3453 від 18.10.2018; 217,01 грн витрат виконавчого провадження платіжним дорученням № 3454 від 18.10.2018. Залишок боргу - 45454,43 грн. Залишок боргу з виконавчого збору - 4545,44 грн;

- за виконавчим провадженням "ВП № 56663258" з примусового виконання судового наказу № 5021/558/12 від 02.07.2012 Господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Сумське АТІТ - 15927" на користь ТОВ "САТП - 15927" у розмірі 360587,72 грн перераховано 28309,08 грн боргу платіжним дорученням № 3450 від 18.10.2018; 2830,90 грн виконавчого збору платіжним дорученням № 3453 від 18.10.2018; 217,01 грн витрат виконавчого провадження платіжнім дорученням № 3454 від 18.10.2018. Залишок боргу - 332278,64 грн залишок виконавчого збору - 33227,86 грн.

На виконанні у відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області перебували виконавчі провадження, що входили до складу зведеного виконавчого провадження № 56898741:

- виконавче провадження "ВП № 56759577" з примусового виконання постанови № 39401697 виданої 27.03.2014 ВДВС СМУЮ про стягнення витрат виконавчого провадження на користь держави у розмірі 48,76 грн з ТОВ "Сумське АТП-15927", постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 11.07.2018. Кошти на користь держави у розмірі 117,76 грн (витрати виконавчого провадження у розмірі 48,76 грн та витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 69 грн) перераховані платіжним дорученням № 3454 від 18.10.2018. 05.11.2018 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 22);

- виконавче провадження "ВП № 37885569" з примусового виконання постанови № 183 виданої 04.03.2013 Сумським прикордонним загоном про стягнення з ТОВ "Сумське АТП 15927" штрафу у розмірі в розмірі 8500 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження винесено 16.05.2013. Кошти на користь стягувача у розмірі 8500 грн перераховані платіжним дорученням № 3656 від 16.11.2018; виконавчий збір у розмірі 850 грн перерахований платіжним дорученням № 3657 від 16.11.2018; витрати виконавчого провадження у розмірі 191,01 грн перераховані платіжним дорученням № 3658 від 16.11.2018. 05.11.2018 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т. 2 а.с. 151).

07.08.2018 до відповідача від ТОВ "САТП" надійшла заява про звернення стягнення на нежитлове приміщення контрольно-технічного пункту літ. А, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16.

16.08.2018 в рамках зведеного виконавчого провадження № 56898741, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень (т. 1 а.с. 44-46): двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, контрольно-технічний пункт літ. А-ІІ, загальною площею 1591,60 кв.м. по вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми, яке належить ТОВ "Сумське АТП 15927". На описане майно накладено арешт, встановлено обмеження користування ним та передане на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .

07.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні Педченко А.М.

На виконання постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.10.2019 ВП № 42749983 11.11.2019 складено звіт про незалежну оцінку майна, датований 08.11.2019 ( т. 1 а.с. 47).

27.11.2019 позивач ознайомився зі звітом про оцінку майна.

Згідно копії звіту про незалежну оцінку майна від 08.11.2019 (а.с. 47 - 115) суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_1 оцінювалось майно - нежитлове приміщення, контрольно-технічний пукнт літ. А-ІІ, загальною площею 1591,60 кв.м., а відповідно до копії технічного паспорта від 24.11.2019 на цю будівлю (а.с. 124 - 126, т. 1) загальна площа його складає 1649,60 кв.м.

Із копії акту приймання-передачі робіт до договору № 208-19 (а.с. 118 - 121) і пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні судом достовірно встановлено, що акт приймання-передачі звіту про незалежну оцінку майна від 08.11.2019 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_1 у відповідача на день призначення торгів щодо продажу нежитлового приміщення, контрольно-технічного пункту літ. А-ІІ, загальною площею 1591,60 кв.м. по АДРЕСА_2 Суми, яке належить ТОВ "Сумське АТП 15927, не був ні оформлений належним чином і зареєстрований офіційно відповідача.

Так, свідок ОСОБА_5 , який є начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо недоліків акт приймання-передачі звіту про незалежну оцінку майна пояснив і підтвердив, що цей акт ним затверджений вже в 2020 році, договір № 208-19 взагалі відсутній і ніколи не укладався, акт як і звіт про незалежну оцінку майна не зареєстровані в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про постанови № 42749983 від 07.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було порушено право позивача на ознайомлення з нею, не було зазначено дати ознайомлення з тестом цієї постанови третю особу по справі - ОСОБА_1 , звіт про незалежну оцінку арештованого майна нежитлового приміщення, контрольно-технічний пункт літ А-ІІ, загальною площею 1591,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , а також акт приймання виконаних робіт офіційно не був зареєстрований у відповідача, сам звіт має недоліки щодо визначення достовірності вартості майна, які описані вище.

Крім того, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 самостійно було визнано, що здійснена ним оцінка майна, вказана у звіті, що оспорюється, не відповідає дійсності і ним надано до відповідача уточнений розрахунок вартості вказаного вище об`єкту нерухомого майна: замість першочергово визначеної вартості в сумі 3214220 грн, в результаті коригування ця вартість вже становить 3468790 грн. Відповідачем таке коригування вартості майна прийнято до виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними і скасування постанови та звіту задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 42749983 від 07.10.2019 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Скасувати звіт про незалежну оцінку майна - нежитлового приміщення, контрольно-технічний пункт літ А-ІІ, загальною площею 1591,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 з метою продажу для замовника Головного територіального управління юстиції у Сумській області, дата оцінки 08.11.2019, виконавчий суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 в виконавчому провадженні № 427499983, яке об`єднано у зведене виконавче провадження № 56898741 і яка виконана за постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.10.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, код ЄДРПОУ 34933040) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код ЄДРПОУ 35171957) в рахунок повернення судового збору в розмірі 4418,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал