Рішення № 8807359, 11.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р.Справа № 15/10 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Губівське" с. Губівка, Компаніївського району

про стягнення 63412 грн. 02 коп.

Представники сторін:

прокурор - Деревінська О.С. посвідчення № 835

від позивача - Коноваленко-Ауліна Н.І. довіреність № 04-4/10 від 11.01.10р.

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 25.02.10р. оголошувалась перерва до 11.03.10р. на 11 годину 30 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 63412 грн. 02 коп. збитків за самовільне водокористування. В судовому засіданні 25.02.10р. прокурор і представник позивача позовні вимоги повністю підтримали. Представники відповідача позов заперечили, надав відзив. В дане судове засідання відповідач не з'явився, подав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи, хоча представники відповідача власноруч розписались в заяві від 25.02.10р. про оголошення перерви по справі, тобто достеменно знали про час і місце наступного слухання справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Прокурором і працівниками позивача проведена перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за результатами якої складений акт від 14.12.09р.

В ході перевірки встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування закінчився 1 вересня 2009 року, новий дозвіл на момент перевірки не представлений, з 1 вересня по 14 грудня 2009 року водокористування здійснювалось без дозволу. Кількість забраної води з артезіанської свердловини становить 2478 куб. м. Акт підписаний прокурором і представниками сторін без жодних зауважень чи заперечень.

Також 14.12.09р. відповідачу виданий припис з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час перевірки.

Представниками позивача за наслідками перевірки складений розрахунок розміру збитків заподіяних відповідачем в результаті самовільного використання водокористування за період з 01.09.09р. по 14.12.09р. Розрахунок збитків проведений за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Мінприроди від 20.01.09р. № 389. Розмір завданих збитків становить 63412 грн. 02 коп.

Згідно п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Як визначено п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного господарства несуть особи, винні у: недотриманні умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Приписами ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” унормовано, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Як зазначалось вище, розмір завданих позивачем збитків внаслідок самовільного водокористування за період з 1 вересня по 14 грудня 2009 року становить 63412 грн. 02 коп. доказів сплати яких в добровільному порядку сторони, в тому числі і відповідач, суду не подали.

Заперечення відповідача викладені у відзиві не є підставою для відмови в позові з огляду на таке.

У власноруч написаних поясненнях від 14.12.09р. на ім'я прокурора, директор ПП “Губівське” Козаков В.В. повідомив про самовільний забір 2478 куб. м. підземних прісних вод з артезіанської свердловини в період з 01.09.09р. по 14.12.09р. В розрахунку водоспоживання по приватному підприємству “Губівське” вказана потреба у воді на кожний день, що становить 26,32 куб. м., на рік – 7,47 тис. куб. м. В пункті 6 дозволу на спеціальне водокористування від 01.09.04р., який раніше був виданий підприємству, визначені ліміти водокористування – не більше 26,3 куб. м. на добу, не більше 7,5 тис. куб. м. на рік. Наведене повністю співпадає з наданим відповідачем розрахунком.

Тому, твердження відповідача, які до речі з'явились тільки під час судового розгляду, про споживання води за період з 1 вересня по 14 грудня 2009 року в кількості тільки 2478 літрів на господарсько-побутові потреби підприємства, не відповідають дійсності. Якщо розділити кількість нібито спожитої відповідачем води 2478 літрів на кількість календарних днів – 104 дня за період з 1 вересня по 14 грудня 2009 року, то отримуємо 23,82 літра кожний день (2478 літра : 104 календарні дні = 23 літра 820 грамів), або два відра води на все підприємство (12 голів ВРХ, 440 свиней на відгодівлі, 6 автомобілів, 12 тракторів...).

Письмове клопотання представника відповідача від 11.03.10р. про перенесення судового засідання на іншу дату задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше. Явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

По-друге. Наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення суду по суті позовних вимог в даному засіданні, а для подання відповідачем до суду: “... додаткові докази на яких грунтується позиція, щодо незгоди з позовом...” починаючи з 22 січня 2010 року, або на протязі 1,5 місяці знаходження справи в суді, було достатньо часу. До того ж відповідач не вказав які саме додаткові докази він може додати та причини, чому ці додаткові докази не були ним раніше подані для залучення до справи.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Губівське" с. Губівка, Компаніївського району код ЄДРПОУ 31794877 на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Дзержинського 84/37 код ЄДРПОУ 34894892 в дохід Губівської сільської ради р/р 35424015001832 в ГУДК в Кіровоградської області МФО 823016 код одержувача 04364963 код бюджетної класифікації 24062100 - 63412 грн. 02 коп. збитків.

Наказ видати.

Стягнути з приватного підприємства "Губівське" с. Губівка, Компаніївського району код ЄДРПОУ 31794877 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 634 грн. 12 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з приватного підприємства "Губівське" с. Губівка, Компаніївського району код ЄДРПОУ 31794877 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.                    

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Мохонько К.М.