Рішення № 88072655, 24.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11163/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивував тим, що 23 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» укладено договір застави транспортного засобу № 103/ЮЗК-17МСБ, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» передало в заставу автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 28 серпня 2017 року державним реєстратором на підставі договору застави транспортного засобу № 103/ЮЗК-17МСБ від 23 серпня 2017 року внесено запис № 16434879 про арешт та заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18 січня 2018 року на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника № 50257406 від 07 грудня 2017 року внесено запис № 16674185 про арешт та заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Отже, оскільки обтяження позивача за договором застави зареєстровані 28 серпня 2017 року, тобто раніше ніж обтяження на майно, накладені на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника № 50257406 від 07 грудня 2017 року, тому позивач має пріоритетне право на задоволенні своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. У зв`язку з чим просить зняти арешт та заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», який накладено на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника № 50257406 від 07 грудня 2017 року, запис № 16674185 від 18 січня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

26 листопада 2019 року ухвалою суду витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, вул. Краківська, 20, м. Київ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 50257406.

Крім того, 26 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також, 26 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

24 лютого 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Треті особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» укладено договір застави транспортного засобу № 103/ЮЗК-17МСБ, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» передало в заставу автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9-13).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 28 серпня 2017 року державним реєстратором на підставі договору застави транспортного засобу № 103/ЮЗК-17МСБ від 23 серпня 2017 року внесено запис № 16434879 про арешт та заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 14).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18 січня 2018 року на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника № 50257406 від 07 грудня 2017 року внесено запис № 16674185 про арешт та заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 15-16).

Позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», який накладено на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника № 50257406 від 07 грудня 2017 року, запис № 16674185 від 18 січня 2018 року.

Підставою для задоволення позовних вимог позивач зазначає, що наявність арешту перешкоджає йому скористатися пріоритетним правом на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представники відповідачів не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа ОСОБА_1 скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, відповідно до яких позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.2 ст. 59 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем (ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом (ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 14 зазначеного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. Публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (ст.ст. 37, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Судом встановлено, що обтяження позивача за договором застави, зареєстровані 28 серпня 2017 року, тобто раніше ніж обтяження на майно, накладені на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника № 50257406 від 07 грудня 2017 року, а тому позивач має пріоритетне право на задоволенні своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повністю: зняти арешт та заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», який накладено на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника № 50257406 від 07 грудня 2017 року, запис № 16674185 від 18 січня 2018 року.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки саме відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» порушено права позивача, тому відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель - GLS 350, 2017 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2987 см.куб., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», який накладено на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника № 50257406 від 07 грудня 2017 року, запис № 16674185 від 18 січня 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», код ЄДРПОУ 34726705, юридична адреса: 02098, вул. Шумського, 1-а, м. Київ, на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», код ЄДРПОУ 35591059, юридична адреса: 04073, пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна