Ухвала суду № 88072205, 25.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25258/18

Провадження № 1-кс/752/664/20

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі адвоката Гнатюк Т.В., власника майна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року, в рамках кримінального провадження № 12013110010011730, -

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року, в рамках кримінального провадження № 12013110010011730, а саме просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "НYUNDАІ ТUСSОN" (2009), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014р., постановленої в рамках кримінального провадження № 12013110010011730 від 17.09.2013р., клопотання слідчого Макогона В.А. було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки "HYUNDAI TUCSON" (2009), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала мотивована тим, що 28.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 185 КК України та з урахуванням норм ч.3 ст. 170 КПК України (в редакції станом на 22.01.2014р.), з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, слідчим суддею прийнято рішення задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вище вказане майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Так, в квітні 2014р. до Голосіївського районного суду м. Києва був скерований бвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого останні обвинувачувались за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

17.01.2018р. в ході підготовчого судового засідання колегією суддів Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури №1 обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018р. залишена без змін.

07.06.2019р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 О.В. Коломієць у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 12013110010011730 від 17.09.2013р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрите, а матеріали кримінального провадження № .2013110010011730 від 17.09.2013р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, скеровані до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для подальшого розслідування.

Під час закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , питання про зняття арешту накладеного ухвалою суду від 27.01.2014р. вирішено не було.

Так, на даний досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110010011730 від 17.09.2013р., проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, підозра/обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не пред`явлена, а отже арешт, накладений на його майно є безпідставним та таким, що порушує право власності останнього, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої права на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

У судовому засіданні адвокат Гнатюк Т.В. та власник майна ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених підстав.

Слідчий Голосіївського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені, що не перешкоджає розгляду клопотання.

На адресу суду від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 12013110010011730.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12013110010011730, заслухавши пояснення адвоката, власника майна, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013110010011730.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014р., постановленою в рамках кримінального провадження № 12013110010011730 від 17.09.2013р., клопотання слідчого Макогона В.А. було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки "HYUNDAI TUCSON" (2009), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.06.2019р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 О.В. Коломієць у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 12013110010011730 від 17.09.2013р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрите, а матеріали кримінального провадження № 12013110010011730 від 17.09.2013р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, скеровані до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для подальшого розслідування.

Разом з тим, як вбачається з системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою слідчого судді від 20.08.2019 р. постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коломієць О.В. від 07.06.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12013110010011730 від 17.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та скерування матеріалів кримінального провадження № 12013110010011730 від 17.09.2013 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для подальшого розслідування - скасовано.

Також, під час закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурором у відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України питання про зняття арешту накладеного ухвалою суду від 27.01.2014р. вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У клопотанні про скасування арешту майна та в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року, в рамках кримінального провадження № 12013110010011730 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.