Рішення № 8807099, 26.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. Справа № 20/019-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»

про стягнення 403724,21 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Волошин О.І., довір. № 03/01 від 11.01.2010 р.

від відповідача: Юрченко О.І., довір. № 3 від 12.01.2010 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі - відповідач) про стягнення 403724,21 грн., посилаючись при цьому на те, що господарським судом Київської області 14.07.2008 р. було прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі у справі № 9/144-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»про стягнення 2758504,86 грн., з яких 437878,75 грн. основного боргу, 11372,85 грн. пені, 15115,82 грн. 30% річних, 318290,79 грн. інфляційних втрат, 25500,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 р. рішення господарського суду Київської області у справі № 9/144-08 залишено без змін.

07.10.2009 р. господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 9/144-08.

26.10.2009 р. Баришівським районним управлінням юстиції в Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 9/144-08.

Позивач у даній справі № 20/019-10 посилається на невиконання відповідачем рішення господарського суду Київської області у справі № 9/144-08 станом на 19.01.2010 р., у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 96939,16 грн. пені, 217019,91 грн. 30% річних, 89765,14 грн. інфляційних втрат, 4037,24 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

19.02.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

05.03.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення, відповідно до якого зазначив, що за період прострочення виконання грошового зобов'язання особа повинна сплатити пеню за кожен день прострочки відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто від дня початку розрахунку пені, а отже, строк позовної давності для стягнення пені сплинув.

Також відповідач посилався на те, що позивач не надав суду документів, на підставі яких він проводив розрахунки індексу інфляції.

У зв'язку з викладеним ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги ТОВ «Аскоп-Україна»є, на його думку, необґрунтованими.

25.03.2010 р. ТОВ «Аскоп-Україна»до господарського суду було подано пояснення до позовної заяви.

26.03.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване можливістю врегулювання спору між сторонами, яке було залишено судом без задоволення з огляду на те, що за приписами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов’язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін та предмет спору.

При цьому судом враховано, що представник позивача проти можливості врегулювання спору заперечив.

26.03.2010 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 26.03.2010 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

04.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(покупець) було укладено договір № 74/7, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передати в установлені договором строки товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно з п. 7.2 договору у випадку прострочення оплати вартості товару покупець зобов’язується сплатити пеню на залишок суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент здійснення такої заборгованості, за кожен день прострочення.

У відповідності з п. 7.3 договору у випадку прострочення оплати вартості товару покупець зобов’язується сплатити постачальнику суму заборгованості з урахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 відсотків річних від простроченої суми.

Господарським судом Київської області 14.07.2008 р. було прийнято рішення у справі № 9/144-08, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»437878,75 грн. основного боргу за вказаним договором, 11372,85 грн. пені, 15115,82 грн. 30% річних, 318290,79 грн. інфляційних втрат, 25500,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.10.2009 р. господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 9/144-08.

26.10.2009 р. Баришівським районним управлінням юстиції в Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 9/144-08.

Як зазначає позивач, станом на 19.01.2010 р. рішення господарського суду Київської області не виконано, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 96939,16 грн. пені, 217019,91 грн. 30% річних, 89765,14 грн. інфляційних втрат, нарахованих на несплачену ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»заборгованість за договором № 74/7 від 04.10.2007 р. на підставі судового рішення господарського суду Київської області від 14.07.2008 р. у справі № 9/144-08.

Як зазначено у позові, у відповідності з ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За таких обставин у відповідності з приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та на підставі п. 7.2 договору №74/7 від 04.10.2007 р. позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за договором.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі прострочення оплати вартості товару покупець зобов'язується сплатити пеню на залишок суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент існування такої заборгованості, за кожен день прострочення.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 96939,16 грн. за період з 20.01.2009 р. до 19.01.2010 р. на суму 437878,75 грн.

Проте дана вимога позивача не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням господарського суду Київської області у справі № 9/144-08 судом було стягнуто з ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»11372,85 грн. пені у зв’язку з невиконанням умов договору №74/7 від 04.10.2007 р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 30% річних, передбачених п. 7.3 договору №74/7 від 04.10.2007 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 7.3 договору у випадку прострочення оплати вартості товару покупець зобов’язується сплатити постачальнику суму заборгованості з урахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 відсотків річних від простроченої суми.

Згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 30% річних, заявлений до стягнення товариством, становить 217019,91 грн. за період з 27.05.2008 р. до 19.01.2010 р. на суму 437878,75 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 89765,14 грн. за період з 01.05.2008 р. до 31.12.2009 р. на суму 437878,75 грн., який є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9 код ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, оф. 600, код 30579869) –217019 (двісті сімнадцять тисяч дев’ятнадцять) грн. 91 коп. 30% річних, 89765 (вісімдесят дев’ять тисяч сімсот шістдесят п’ять) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 3067 (три тисячі шістдесят сім) грн. 85 коп. державного мита та 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 31.03.2010 р.