Ухвала суду № 88070414, 06.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8586/19

Провадження № 2-п/638/84/20

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретарю Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АХА Страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку перегляду заочного рішення за заявою представника ОСОБА_2 – адвоката Лишняк І.В. ,-

встановив:

Заочним рішенням від 15 листопада 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає суттєво права власників транспортних засобів. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання, які б належним чином були отримані.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви, вказав, що відповідач за вказаною в позові адресою мешкає, проте жодного конверту від суду не отримувала, повідомлень про необхідність отримання їй не надходило. Відповідач була позбавлена права надати відзив на позовні вимоги, що порушено її права. Окремо представник відповідача зазначив, що надані до суду докази, на підставі, яких ухвалено рішення містять не перевірену інформацію, яку необхідно додатково перевірити, і результати перевірки можуть суттєво вплинути на результати розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд указаного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві не спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи, проте вказані судові повідстки повернулися, як неотримані.Тобто сторона відповідача навіть не знала про існування вказаної цивільної справи, не могла скористатися наданими їй процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача не була в повному обсязі належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. Крім того стороною відповідача надано цілий ряд документів. Які можуть суттєво вплинути на остаточне рішення суду.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката І.В. Лишняк про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АХА Страхування» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 листопада 2019 року за вказаною цивільною справою.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 01 квітня 2020 року на 10.00 годину.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. Штих.