Ухвала суду № 88070413, 05.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/122/19

Провадження № 2/638/2881/20

05 березня 2020 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

03.03.2020, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Перевіривши матеріали цивільної справи зазначаю наступне.

08.01.2019 Харківська міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому просить зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,0013 га, по АДРЕСА_1 , від самочинно збудованої прибудови, що примикає до квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 визначений головуючий суддя у справі – ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.02.2020 задоволена апеляційна скарга Харківської міської ради, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2020 справа розподілена судді Шестаку О.І. для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.02.2020 скасована ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. про закриття провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суддя Шестак О.І., відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, не може брати участь в новому розгляді даної справи.

В зв`язку з викладеним, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності судді в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. як головуючого у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.