Рішення № 8807019, 11.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" лютого 2010 р. Справа № 22/009-09          

За позовом Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Ірпінь”, Київська обл., м. Ірпінь,

до фізичної особи-підприємця Коржа Петра Антоновича, Київська обл., м. Ірпінь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ірпінь,

про стягнення 37813,35 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники :

від позивача: Длубак Р.М., доручення № 7 від 11 січня 2010 року,

від відповідача: не з’явився,

від третьої особи: не з’явився.

Обставини справи :

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Ірпінь” (далі - Позивач) до фізичної особи-підприємця Коржа Петра Антоновича (далі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ірпінської міської ради Київської області (далі –Третя особа) про стягнення 37813,35 грн., що складає 9287,36 грн. основного боргу та 28525,99 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 51/2007-0 від 27 грудня 2007 року (далі –Договір-1) та договору про перевезення твердих побутових відходів (ТВП) № 51/2007-0 від 27 грудня 2007 року (далі –Договір-2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 листопада 2009 року порушено провадження у справі № 22/009-09 та призначено справу до розгляду на 08 грудня 2009 року.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103220948572 та № 0103220948548, у судове засідання 08 грудня 2009 року не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 23 листопада 2009 року не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 12 січня 2010 року.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Ірпінської міської ради Київської області надійшла заява № 01-20/4905 від 07 грудня 2009 року (вх. суду № 15673 від 15 грудня 2009 року) про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі її представника.

Представник Позивача у судовому засіданні 12 січня 2010 року підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень, викладених у заяві № 1169 від 16 грудня 2009 року (за вх. суду № 15832 від 17 грудня 2009 року), відповідно до якої позовні вимоги зменшено до 10055,34 грн., з яких основний борг по орендній платі становить 6573,92 грн., основний борг за вивезення твердих побутових відходів та внутрішньобудинкове обслуговування –2713,44 грн., пеня за несвоєчасно сплачені орендні платежі –767,92 грн.

Ухвалами суду від 12 січня 2010 року, від 02 лютого 2010 року у зв’язку з неявкою відповідача та витребуванням додаткових доказів розгляд справи було відповідно відкладено на 02 лютого 2010 року та 11 лютого 2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 11 лютого 2010 року подав заяву № 76 від 10 лютого 2010 року про уточнення позовних вимог, в якій зменшує позовні вимоги до 9868,46 грн., з яких основний борг за несвоєчасно сплачені орендній платежі становить 6573,92 грн., основний борг за вивезення твердих побутових відходів –2561,76 та основний борг за внутрішньобудинкове обслуговування – 151,68 грн., пеня за несвоєчасну сплату орендних платежів –581,10 грн.

Відповідач у судове засідання 11 лютого 2010 року вчетверте не з’явився, вимоги ухвали суду від 23 листопада 2009 року не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явка Відповідача обов’язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 25 січня 2010 року розгляд справи здійснюється у більш тривалий строк, ніж встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11 лютого 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

На підставі рішення тридцять сьомої сесії п’ятого скликання Ірпінської міської ради Київської області від 27 грудня 2007 року № 1242-37-V, між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 51/2007-0 (далі –Договір-1), за умовами якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно –частину нежилого приміщення (далі –Майно), площею 20,25 кв.м., розміщене за адресою: м. Ірпінь, вул. Пролетарська,30, що знаходиться на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Ірпінь” (пункт 1.1. Договору-1).

Відповідно до пункту 10.1. Договору-1, Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 27 грудня 2007 року до 27 грудня 2008 року включно.

Пунктом 2.1. Договору-1 встановлено, що Відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору-1 та акта приймання-передачі Майна.

Згідно з Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня, затвердженою рішенням 5 сесії 11 скликання № 322 від 03 січня 2007 року, Відповідач сплачує Позивачу за користування Майном орендну плату у розмірі 486,00 грн. (пункт 3.1. Договору-1).

Як зазначено в пункті 3.2. Договору-1 орендна плата сплачується Відповідачем щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Судом досліджено, що на виконання умов Договору-1 Позивач надав в оренду приміщення Відповідачу, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі орендованого приміщення від 27 грудня 2007 року.

Як передбачено частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Абзацом 1 частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач своїх договірних зобов’язань в частині оплати за оренду приміщення за Договором-1 своєчасно і в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість перед Позивачем за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року.

Також між Позивачем та Відповідачем укладено договір про перевезення твердих побутових відходів (ТПВ) № 51/2007-0 (далі –Договір-2), згідно умов якого Позивач зобов’язався прийняти на себе виконання робіт по централізованому вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ), накопичених у Відповідача, у відповідності з вимогами “Санітарних правил утримання території населених місць” Сан ПІН 42-128-4690-88 (пункт 1.1. Договору-2), а Відповідач –щомісячно до 10 числа поточного місяця проводити оплату за надані послуги, згідно наданих рахунків-фактури (пункт 4.3. Договору-2).

Вартість послуг визначається згідно тарифів, затверджених начальником Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Ірпінь” і становить 177,9 грн., ПДВ –35,58 грн., разом 213,48 грн. в місяць (пункт 1.3. Договору-2).

Вивезення твердих побутових відходів підтверджується подорожніми листами (копії яких містяться в матеріалах справи) та належним чином завіреною копією плану прибудинкових територій жилого будинку № 15 по вул. Гагаріна і № 30 по вул. Пролетарській.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань в частині оплати за вивезення твердих побутових відходів за Договором-2 своєчасно і в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість перед Позивачем за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач заявляє до стягнення з Відповідача суму основної заборгованості по орендній платі за наступні періоди: за 5 днів грудня 2007 року у сумі 194,40 грн., з січня 2008 року по вересень 2008 року у сумі 4374,00 грн. (по 486,00 грн. щомісячно), за жовтень 2008 року у сумі 695,56 грн., за листопад 2008 року у сумі 707,60 грн., за 26 днів грудня 2008 року у сумі 602,36 грн. Всього Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 6573,92 грн. основної заборгованості по орендній платі.

Обґрунтовуючи розмір орендної плати за жовтень 2008 року в сумі 695,56 грн., за листопад 2008 року в сумі 707,60 грн., за 26 днів грудня 2008 року в сумі 602,36 грн., Позивач посилається на пункт 3.3. Договору-1, згідно якого розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

В підтвердження такої вимоги Позивач у судовому засіданні 11 лютого 2010 року подав повідомлення № 1364 від 17 липня 2008 року, згідно якого Відповідач повідомлявся про перерахунок орендної плати за орендоване ним приміщення з 01 липня 2008 року на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня, однак жодних доказів відправки та отримання Відповідачем зазначеного повідомлення не надав.

Крім того, пунктом 10.3. Договору-1 передбачено, що зміни і доповнення або розірвання Договору-1 допускаються за взаємної згоди сторін; зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, згоди з приводу підвищення орендної плати по Договору-1 Відповідач не надавав і зміни до Договору-1 в частині збільшення плати за оренду не вносились.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розмір орендної плати за Договором-1 за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року включно щомісячно становить 486,00 грн., як це передбачено пунктом 3.1. Договору-1.

Враховуючи вищевикладене та те, що дія Договору-1 згідно пункту 10.1. Договору-1 встановлена строком з 27 грудня 2007 року по 27 грудня 2008 року, суд здійснив розрахунок суми орендної плати за Договором-1 за наступні періоди: за 5 днів грудня 2007 року в сумі 78,39 грн., з січня 2008 року по листопад 2008 року включно в сумі 5346,00 грн., за 26 днів грудня 2008 року в сумі 407,61 грн.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 6573,92 грн. заборгованості по орендній платі підлягає частковому задоволенню у розмірі 5832,00 грн.

Позивач заявляє до стягнення з Відповідача основну заборгованість за вивезення твердих побутових відходів за Договором-2 за наступні періоди: за 5 днів грудня 2007 року у сумі 34,43 грн., з січня 2008 року по листопад 2008 року включно 2348,28 грн. (по 213,48 грн. щомісячно), за 26 днів грудня 2008 року в сумі 179,05 грн. Всього Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача основної заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі 2561,76 грн.

Зважаючи на те, що основна заборгованість за Договором-2, Відповідачем не погашена, вимога Позивача про стягнення з Відповідача основної заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі 2561,76 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач заявляє до стягнення з Відповідача основну заборгованість за внутрішньобудинкове обслуговування у сумі 151,68 грн.

Оскільки ні Договором-1, ні Договором-2 сторонами не передбачена плата за внутрішньобудинкове обслуговування, факт надання та отримання таких послуг не підтверджується жодними доказами, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 151,68 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов’язань за Договором-1, Позивачем нараховано пеню за період: з 13 травня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за квітень) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 червня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за травень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 липня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за червень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 серпня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за липень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 вересня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за серпень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 жовтня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за вересень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 листопада 2008 року на суму 695,56 грн. (орендної плати за жовтень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 82,10 грн., з 13 грудня 2008 року на суму 707,60 грн. (орендної плати за листопад) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 83,52 грн., з 13 січня 2009 року на суму 602,36 грн. (орендної плати за грудень) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 71,29 грн. Всього Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача пені в сумі 581,10 грн.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України

Згідно частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, як це передбачено статтею 218 Господарського кодексу України.

В частині 2 статті 217 Господарського кодексу України зазначається, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Сторони в пункті 3.4. Договору-1 встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи встановлений судом щомісячний розмір орендної плати за Договором-1 в сумі 486,00грн., положення пунктів 3.2., 3.4. Договору-1 та вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, суд здійснив розрахунок пені виходячи з наступних періодів: з 13 травня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за квітень) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 червня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за травень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 липня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за червень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 серпня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за липень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,36 грн., з 13 вересня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за серпень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,38 грн., з 13 жовтня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за вересень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,41 грн., з 13 листопада 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за жовтень 2008 року) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,44 грн., з 13 грудня 2008 року на суму 486,00 грн. (орендної плати за листопад) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 57,46 грн., з 13 січня 2009 року на суму 407,61 грн. (орендної плати за грудень) за 180 днів прострочення платежу в розмірі 47,64 грн.

Оскільки сума пені за несвоєчасну сплату орендної плати за вищевказаний період, за розрахунком суду, становить 506,77 грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 581,10 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 506,77 грн.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача стягнення з Відповідача 8409,44 грн. основного боргу (5832,00 грн. основної заборгованості по сплаті орендної плати та 2561,76 грн. основної заборгованості за вивезення твердих побутових відходів), 506,77 грн. пені за несвоєчасно сплачені орендні платежі є обґрунтовані, документально підтверджені, Відповідачем належним чином не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи- підприємця Коржа Петра Антоновича (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Верхня, буд. 3-А, код 31781229) на користь Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Ірпінь” (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 4, код 26520688) 8393,76 грн. (вісім тисяч триста дев’яносто три гривні сімдесят шість копійок) основного боргу; 506,77 грн. (п’ятсот шість гривень сімдесят сім копійок) пені за несвоєчасно сплачені орендні платежі; 89,00 грн. (вісімдесят дев’ять гривень) державного мита; 55,55 грн. (п’ятдесят п’ять гривень п’ятдесят п’ять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В інших позовних вимогах в позові відмовити.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         Третьякова О.О.

Рішення підписане 17 березня 2010 року.