Рішення № 88069809, 25.02.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1768/19

Номер провадження 2/728/32/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної діі від 22.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 липня 2019 року.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою від 22.07.2019 року, винесеною державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори Кухтою Т.О., йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає вказану відмову незаконною, оскільки він являється спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2 і 27.04.2017 року вже отримував свідоцтво про право на спадщину за законом на частку вказаної квартири. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2017 року по справі № 751/4237/17 за позовом ОСОБА_3 , якій згідно договору купівлі-продажу від 01.12.1995 року зазначена квартира продана, вказані свідоцтва скасовані. Останній було відмовлено у визнанні за нею права власності на вищевказану квартиру. Заперечує проти того, що ОСОБА_3 набула права власності на дану квартиру у передбаченому законом порядку, оскільки лише укладення договору купівлі-продажу квартири без його державної реєстрації не є підтвердженням набуття права власності. Не погоджуєтся з посиланням нотаріуса в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії на наявність спору про право.

На підтвердження позовних вимог посилається на наявність рішень судів, які набрали законної сили і згідно яких: громадянці ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про визнання за нею права власності на вказану квартиру; право власності на Ѕ частку вищевказааної квартири зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 двічі відмовлено в задоволенні позову про скасування державної реєстрації на квартиру позивача - ОСОБА_1 ; дії державного реєстратора Кухти Т.О. про внесення запису про право спільної часткової власності на дану квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було визнано законним.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 (а.с. 75 зворот). В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мироненко С.В. не з`явилися, але від останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх.

Представник відповідача - Бахмацької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без їх участі. У вирішенні вказаного питання покладаються на розсуд суду. У визначений судовм строк відзиву на позов не подали.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до положень п.2 ч. 7 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно свідоцтва про право власності від 28.11.1995 року за № 930 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира за АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в Чернігівському МБТІ у реєстрову книгу за № 12-4702 (а.с. 88).

Згідно договору купівлі-продажу від 01.12.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Шмуневською Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2202 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 89). Зазначена квартира належала продавцям на підстві свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів міста Чернігова 28.11.1995 року та зареєстрованого в Чернігівському МБТІ за № 12-4702. Продаж квартири вчинено за 650000000 карбованців, які продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одержали від покупця ОСОБА_3 повністю до підписання договору.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку вищевказаної квартири Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою за р. № 1-392 та р. № 1-393 з реєстрацією права власності.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2017 року свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.04.2017 року, видане ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 державним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Т.О., реєстраційний номер 1-392, визнано недійсними в зв`язку з наявністю договору купівлі-продажу квартири від 01.12.1995 року. Визнано недійсним також договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_2 , який був укладений 07.07.2017 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т.М., реєстраційний № 6 (а.с.77-80).

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2017 року залишено без змін (117-118).

Постановою від 22.07.2019 року державний нотаріус Бахмацької районної державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 6) посилаючись на наявність спору про право, з урахуванням рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність договору купівлі-продажу квартири від 01.12.1995 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який ніким не оспорений та не скасований, нотаріус правомірно відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька в зв`язку з наявністю спору про право, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не є підставами для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.07.2019 року відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Бахмацька районна державна нотаріальна контора, м. Бахмач вул. Шевченка, 38, код ЄДРПОУ 02901552.

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , реєсраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2020 року.

Суддя О.І. Глушко