Рішення № 8806914, 23.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" березня 2010 р. Справа № 15/023-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя», м.Миколаїв

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика», Київська обл., м. Яготин

про           стягнення 715224,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Синюк Ю.М. (дов. № 3 від 18.01.2010 р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика»(далі-Відповідач) про стягнення 715224,38 грн. з яких 612287,60 грн. заборгованості за договором поставки № 18 від 21.09.2009р., 27705,19 грн. пені, 62498,30 грн. штрафу та 12733,29 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 18 від 21.09.2009р. в частині зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 612287,60 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 27705,19 грн. пені, 62498,30 грн. штрафу та 12733,29 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 715224,38 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 09.03.2010р. та 23.03.2010р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання 09.03.2010р. та 23.03.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням № 21991528 про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя»(Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика»(Покупець) було укладено договір поставки № 18. Відповідно до умов цього договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцеві жмих соєвий ГОСТ 27149-95, Масло соєве ДСТУ 4534:2006 в кількості та по ціні згідно з специфікаціями, або накладними що є невід’ємними частинами договору, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим договором, або специфікаціями.

Відповідно до п. 2.1. договору № 18 від 21.09.2009р. поставка товару здійснюється партіями на підставі домовленості сторін, які оформлюються у вигляді специфікацій до цього договору або накладних.

Згідно з п.2.3. договору датою поставки товару є дата його приймання Покупцем у пункті поставки. Факт отримання товару підтверджується підписом представника покупця на накладній і передачею останнім довіреності на отримання ТМЦ. Дата поставки зазначається в накладних на Товар при його відвантаженні або отриманні.

Відповідно до п.3.1. договору Постачальник поставляє товар Покупцю за цінами, що визначені у відповідних Специфікаціях до цього договору або накладних.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару Постачальнику протягом 1 банківського дня з моменту її отримання, якщо інше не передбачено в специфікації.

Сторонами підписані специфікації №1 від 21.09.2009р. на суму поставки 1317660,00 грн., №2 від 05.10.2009р. на суму 734000,00 грн., №3 від 19.10.2009р. на суму 205150,00 грн. Всього сторонами підписані специфікації на загальну суму 2256810,00грн. Відповідно до п.3 специфікацій №2 від 05.10.2009р. та №3 від 19.10.2009р. сторонами погоджені умови оплати товару згідно п.6.2. договору.

Позивач згідно з накладними у кількості 23 штуки у період з 21.09.2009р. по 20.10.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 2491287,60 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність № 47 від 21.09.2009р., № 55 від 06.10.2009 р., № 68 від 21.10.2009р. на ім’я Шатець Галини Іванівни.

Вартість Товару, отриманого відповідачем у період з 21.09.2009р. по 20.10.2009р. відповідачем в порушення п.6.2. договору № 18 від 21.09.2009р. позивачу сплачена частково у сумі 1879000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

16.11.2009р. сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 01.10.2009р. сальдо на користь позивача становить 612287,60 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 612287,60 грн.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на підставі договору № 18 від 21.09.2009 р. у період з 08.10.2009р. по 20.10.2009р. за накладними №553 від 08.10.2009р., №556 від 09.10.2009р., №557 від 10.10.2009р., №562 від 12.10.2009р., №586 від 20.10.2009р., №587 від 20.10.2009р. у сумі 612287,60 грн. залишилася несплаченою.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 612287,60 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар отриманий на підставі договору № 18 від 21.09.2009 р. у сумі 612287,60 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 12733,29 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12733,29 грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з 11.10.2009р. по 31.12.2009р. окремо за кожною накладною. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з жовтня 2009 р. по грудень 2009р. з урахуванням дат виникнення заборгованості становлять 13093,91 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 12733,29 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 27705,19 грн. пені, нарахованої за загальний період з 13.10.2009р. по 19.01.2010р.

Відповідно до п. 7.3. договору № 18 від 21.09.2009р. за прострочення платежу кожної партії товару п.6.2. цього договору або строків оплати товару передбачених в специфікаціях Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня стягується за весь період прострочки платежу.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 27705,19 грн. пені, нарахованої за загальний період з 13.10.2009р. по 19.01.2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості. Розрахунок пені є арифметично вірним.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення зобов’язань, згідно умов Договору № 18 від 21.09.2009р. у розмірі 62498,30 грн.

Згідно з п. 7.4. договору № 18 від 21.09.2009р. за прострочення платежу кожної партії товару п.6.2. цього договору або строків оплати товару передбачених в специфікаціях більше ніж на 10 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми кожної невчасно оплаченої товару.

В позовній заяві позивач також посилається на п.7.5. договору, яким визначено, що сплата пені не звільняє від сплати штрафу та не звільняє сторони від виконання своїх зобов’язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Поняття неустойки визначене ст. 549 Цивільного кодексу України –це штраф та пеня. В частині 3 вказаної статті Цивільного кодексу України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виконання грошового зобов’язання, що має місце у справі забезпечується пенею.

Враховуючи наведене, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені суперечитиме приписам зазначених норм, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 27705,19 грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідальністю за порушення грошового зобов’язання є пеня, а вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 62498,30 грн. задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика»(07700, Київська обл., Яготинський р-н, м.Яготин, вул. Робітнича, буд. 1, код 32395759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «СП Укрсоя» (54017, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/5, код 32184015) 612287,60грн. (шістсот дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 60 коп.) боргу, 27705,19 грн. (двадцять сім тисяч сімсот п’ять грн. 19 коп.) пені, 12733,29 грн. (дванадцять тисяч сімсот тридцять три грн. 29коп.) інфляційних втрат, 6527,26 грн. (шість тисяч п’ятсот двадцять сім грн. 26 коп.) державного мита та 215,38грн. (двісті п’ятнадцять грн. 38 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 29.03.2010р.