Ухвала суду № 88066106, 05.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1373/18

н/п 2/766/5976/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП.

05.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кузьміної О.І., оскільки суддя у судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2020 року доповіла, що розгляд справи починається спочатку та рекомендувала представнику позивача ОСОБА_2 роз`яснити позивачу, що він має залучити належного представника для подальшої участі у справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/1373/18 суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №766/1373/18 05.09.2019 року передано судді Кузьміній О.І.

Підготовче судове засідання призначене на 03.10.2019 року о 13-00 год. за клопотанням представника позивача відкладено на 29.10.2019 року о 16-00 год.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

03.12.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.12.2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підготовче засідання призначене на 11.02.2020 року о 10-00 год. проводилось в режимі відеоконференції за учатю представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та за клопотанням відповідача ОСОБА_3 відкладено у зв`язку з його хворобою.

Підготовче засідання призначене на 28.02.2020 року о 09-00 год. проводилось в режимі відеоконференції за участю сторін та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було відкладено у зв`язку з наданням йому терміну для ознайомлення з відповіддю на відзив на позовну заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника позивача, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право сторони позивача на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Кузьміної О.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП - задовольнити.

Цивільну справу №766/1373/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна