Ухвала суду № 8806549, 17.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"17" березня 2010 р. Справа № 14/033-09

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 14/033-09

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради, м. Бориспіль

до:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко”, м. Бориспіль;

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”, м. Бориспіль;

3)          Бориспільської міської ради, м. Бориспіль;

4)          Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунального підприємства Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат”, с. Щасливе, Бориспільський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, - Комунального підприємства „Бориспільське бюро технічної інвентаризації”, м. Бориспіль

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 14/033-09 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до ТОВ „Іріко”, ТОВ „Марія”, Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - КП Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, - КП „Бориспільське бюро технічної інвентаризації” про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння.

Предметом спору у даній справі є, крім інших вимог, вимога про визнання права власності на Цілісний майновий комплекс: банно-пральний комбінат „Лотос”, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область.

У судовому засіданні, що відбулось 17.03.2010 р., прокурор заявив і просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на Цілісний майновий комплекс: банно-пральний комбінат „Лотос”, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, та надав суду відповідну письмову заяву.

Cвою заяву прокурор обґрунтовує тим, що відносно спірного приміщення банно-прального комбінату „Лотос”, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, відповідачами у справі було укладено договір купівлі-продажу від 24.04.2009 р., а також наявністю реальної можливості подальшого відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна шляхом укладання цивільно-правових угод, у зв’язку із чим вважає, що є підстави стверджувати, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно п. 3 цих же роз’яснень умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом спору у справі є майно, а саме - Цілісний майновий комплекс: банно-пральний комбінат „Лотос”, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, власником якого є відповідач-2 –ТОВ „Марія”, що постійно не з’являється у судові засідання без поважних причин і не повідомляє суд про неможливість неявки у судові засідання, а також той факт, що 06.04.2009 р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Іріко” було видано свідоцтво про право власності на вказане приміщення і вже 24.04.2009 р. ним було продано вказане приміщення на користь ТОВ „Марія”, що в свою чергу свідчить про наявність у відповідача-2 реальної можливості здійснити подальше відчуження вказаного нерухомого майна шляхом укладання цивільно-правових угод, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, предметом розгляду якого є визнання права власності на вказане приміщення.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву № 05/1-322 від 17.03.2010 р. прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.          Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на Цілісний майновий комплекс: банно-пральний комбінат „Лотос”, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Марія” (08300, вул. Київський шлях, 2-Б, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 13728358).

3.          Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

4.          Стягувачем за ухвалою є Бориспільська районна рада (08300, вул. Київський шлях, 74, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 04054837).

5.          Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Марія” (08300, вул. Київський шлях, 2-Б, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 13728358).

6.          Строк пред’явлення ухвали до виконання –до 17.03.2013 р.

7.          Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному або касаційному порядках у відповідності до ст. ст. 91 –111-13 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя