Ухвала суду № 88063214, 05.03.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1775/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

05.03.2020 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , за участі секретаря Коваль В.А., розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_1 та адвоката Хрипти І.М. про відвід судді Самсіна М.Л. від розгляду заяви про відвід адвоката Хрипти І.М. слідчій-судді Бакай І.А. в ході розгляду скарги адвоката Хрипти І.М. на бездіяльність слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про затягування розгляду клопотання адвоката Хрипти І.М. у кримінальному провадженні № 12018140220000398 від 24.08.2018,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області перебуває скарга адвоката Хрипти І.М. на бездіяльність слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про затягування розгляду клопотання адвоката Хрипти І.М. у кримінальному провадженні № 12018140220000398 від 24.08.2018.

17.02.2020 в ході розгляду вищевказаної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат Хрипта І.М. звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Бакай І.А. у справі №446/1775/18 за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про затягування розгляду клопотання адвоката Хрипти І.М. у кримінальному провадженні № 12018140220000398 від 24.08.2018.

18.02.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заява про відвід слідчого судді Бакай І.А. передана судді Самсіну М.Л.

25.02.2020 підозрюваною ОСОБА_1 та захисником Хриптою І.М. подано заяву про відвід судді Кам"янка-Бузького районного суду Самсіну М.Л. від участі у кримінальному провадженні за № 12018140220000398 від 24.08.2018 на стадії досудового розслідування, в тому числі від розгляду заяви про відвід судді Бакай І.А. поданою підозрюваною ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що в провадженні Камянка-Бузького районного суду протягом 2017-2019 років, зокрема суддею Самсіним М.Л. розглядались справи за участі ОСОБА_2 , відтак слухання скарг в межах криимінального провадження є не можливим в силу конфлікту інтересів. Крім цього ОСОБА_1 та захисником Хриптою І.М. подано повідомлення Голові Вищої Ради Правосуддя та Генеральному прокурору про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, оскільки під час перебування суддею Самсіним М.Л. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 прокурором Камянка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Сміхура-Скальською М.З. було порушено таємницю нарадчої кімнати.

В порядку ст. 35 КПК України заява підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хрипта І.М про відвід слідчого судді була розподілена слідчому судді Костюк У.І.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 та її захисник адвоката Хрипта І.М не з"явились, подавши заяву про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Інші учасники судового процесу будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний ,прокурор, слідчий, захисник, представник,експерт,представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заявленого відводу підозрювана ОСОБА_1 та захисник Хрипта І.М. зсилаються на ті обставини, що Кам`янка -Бузьким районним судом протягом 2017-2019 років розглядаються декілька справ за участі ОСОБА_2 та враховуючи всі ці справи мають відношення до формування доказової бази у даному кримінальному провадженні, відтак слухання клопотань,скарг в межах кримінального провадження є неможливим в силу конфлікту інтересів.

Проте як встановлено в ході розгляду суддя Самсін М.Л. не приймає участі у розгляді даного кримінального провадження за № 12018140220000398 від 24.08.2018 як слідчий суддя, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу слідчого судді Бакай І.А.

З урахуванням вищенаведеного заявлений відвід судді Самсіну М.Л. від участі у кримінальному проваджені № 12018140220000398 не підлягає вирішенню в ході заявленого відводу с в ході розгляду заяви щодо відвід слідчої судді Бакай І.А.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хрипти І.М заяви про відвід судді Самсіна М.Л., який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, тому заява про відвід слідчому судді Самсіну М.Л. підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, суддя,

постановив :

Заяву підозрюваної ОСОБА_1 та захисника Хрипти І.М. про відвід судді Самсіна М.Л. у розгляді заяви про відвід слідчого судді Бакай І.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020.

Суддя Костюк У.І.