Ухвала суду № 88060681, 06.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Київ №640/10495/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення їх адміністративного позову до Державної судової адміністрації України, Донецького апеляційного господарського суду, Східного апеляційного господарського суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання утриматись від дій і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просять:

- визнати противоправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду щодо працевлаштування позивачів на рівнозначні посади до Східного апеляційного господарського суду та зобов`язати утриматись від будь-яких дій, направлених на їх звільнення на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- визнати противоправною бездіяльність Східного апеляційного господарського суду щодо переведення позивачів на рівнозначні посади та зобов`язати Східний апеляційний господарський суд здійснити заходи щодо працевлаштування позивачів, а саме: внести зміни до штатного розпису суду шляхом введення рівнозначних посад для начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_2 , заступника начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_4 , провідного інспектора відділу організаційної роботи, документального забез-печення та канцелярії ОСОБА_1 , начальника фінансово-економічного відділу-головного бухгалтера ОСОБА_3 та надати ці зміни до штатного розпису на затвердження до ДСА України, після затвердження змін до штатного розпису ДСА України надіслати до Донецького апеляційного господарського суду листи з пропозиціями щодо прийняття на роботу позивачів за переведенням на зазначені посади;

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо працевлаштування позива-чів у Східному апеляційному господарському суді та зобов`язати ДСА України вжити заходи щодо збільшення кошторису Східного апеляційного господарського суду з урахуванням рівнозначних посад для позивачів та затвердити зміни до штатного розпису Східного апеля-ційного господарського суду.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням доповнення до неї, просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони голові ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду здійснювати дії щодо їх звільнення у зв`язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду, а саме видавати накази про звільнення у зв`язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду, прово-дити розрахунок з ними на підставі наказів про звільнення із займаних посад у зв`язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду та видавати їм трудові книжки до винесення судового рішення у даній справі.

Заява обґрунтована таким. За повідомленням голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду Захарової О.В. та згідно з інформацією з офіційного веб-сайту ДСА України наказом №86 від 25.02.2020 внесено зміни до складу ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду, якими виключено позивачів із складу членів цієї комісії та включено до її складу працівників Східного апеляційного господарсько-го суду. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 №1-15/2018 (4086/16), в якому цей суд зазначив, що у разі, якщо Держава не відмовилася від виконання задач та функцій ліквідованого органу, то зміна самої назви не є ліквідацією, а також на предмет доказування у справі, який стосується доведення позивачами факту реорганізації Донецького апеляційного господарського суду та обов`язку відповідачів працевлаштувати позивачів до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду, то дії відповідачів щодо безпідставного та необґрунтованого виведення позивачів зі складу ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду свідчать про намір звільнити позивачів до моменту прийняття рішення по даній справі.

Зазначають про наявність реальної загрози порушення прав позивачів, які можуть пол-ягати у їх звільненні до прийняття рішення у справі, оскільки у особових справах позивачів є попередження про наступне вивільнення/звільнення з роботи у зв`язку з ліквідацією Донець-кого апеляційного господарського суду, тому звільнення може відбутися у будь-який час, що ставить під загрозу гарантоване право людини на доступ до правосуддя та на ефективний засіб захисту в національному органі.

У доповненні до заяви зазначають про наявність двох голів ліквідаційної комісії Доне-цького апеляційного господарського суду Захарової О.В. і Бойко Ж.О., відомості про останню з яких не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення і доповнення до них, в яких відповідач просить відмовити в задоволення заяви, посилаючись на те, що вжиття судом пропонованих позивачами заходів забезпечення позову є втручанням у дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень, а також неспівмірним із заявле-ними позовними вимогами, оскільки задоволення заяви може свідчити про вирішення судом спору по суті. Крім того, вважає, що посилання заявників на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або суттєво його усклад-нити, ґрунтуються не на дійсних, існуючих обставинах, які підтверджують існування реаль-ної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичних.

Розглянувши заяву і заперечення на неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з наказом ДСА України від 25.02.2020 №86 внесено зміни до складу ліквідацій-ної комісії Донецького апеляційного господарського суду: виключено позивачів із складу цієї комісії, а також її голову - Захарову О.В. ; включено працівників Східного апеляційного господарського суду, у т.ч. голову комісії - Бойко Ж.О.

Дане рішення не має очевидних ознак протиправності, а також не вказує на очевидну протиправність бездіяльності відповідачів, яка є предметом оскарження. Виключення пози-вачів із складу ліквідаційної комісії не впливає на їх право на доступ до правосуддя і ефек-тивний захист порушених прав та інтересів.

Суд не може виключати існування ризику звільнення позивачів, однак, зважаючи на зміст позовних вимог, суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що забезпе-чення позову у запропонований позивачами спосіб свідчитиме про ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим. При цьому суд враховує, що національне законодавство передбачає правовий захист від незаконного звільнення.

Посилання позивачів на рішення Конституційного Суду України та інші доводи щодо необґрунтованості чи незаконності рішень, дій чи бездіяльності відповідачів є, фактично, доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доводів і доказів, якими обґрунтовують свою позицію відповідачі.

Посилання позивачів на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про голову ліквідаційної комісії Бойко Ж.О. суд відхиляє, оскільки дана обставина не свідчить про наявність передба-чених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову. Водночас, станом на 06.03.2020, такі відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені, що підтверджується даними з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Посилання позивачів на прийняття головою ліквідаційної комісії Донецького апеля-ційного господарського суду Бойко Ж.О. наказів від 28.02.2020 №3-А "Про проведення інвентаризації" та №8 "Про передачу поточних номенклатурних справ", а також на те, що позивачі не були ознайомлені з цими наказами, не свідчить про наявність передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, також.

Отже, із змісту заяви і доповнень до неї суд не вбачає аргументованих доводів і дока-зів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможли-вити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорю-ваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваної бездіяльності, порушення прав, свобод або інтересів позивача такою бездіяльністю.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко