Ухвала суду № 88060680, 04.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2020 року м. Київ № 640/4669/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій, скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить:

1. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61232006 від 10.02.2020.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61232006 від 10.02.2020.

3. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61232006 від 10.02.2020 (з ідентифікатором).

4. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61232006 від 10.02.2020 (з ідентифікатором).

5. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020.

6. Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020.

7. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020.

8. Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020.

9. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020 (АТ КБ «Приватбанк»).

10. Скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020 (АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк»).

11. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020 (інші банки).

12. Скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 10.02.2020 (інші банки).

13. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 19.02.2020 (ТОВ «АТБ-Маркет»).

14. Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 19.02.2020 (ТОВ «АТБ-Маркет»).

15. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 20.02.2020 (ПрАТ «СК «Уніка»).

16. Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61232006 від 20.02.2020 (ПрАТ «СК «Уніка»).

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами другою, третьою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, частиною другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

В свою чергу, позивачем подано до суду "Скаргу на дії приватного виконавця", в якій визначено себе в якості "Заявника", приватного виконавця дії якого оскаржуються - "Заінтересованою особою", товариство з обмеженою відповідальністю - "Стягувачем".

Вищезазначене оформлення позовної заяви не відповідає приписам процесуального законодавства, а саме статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно належним чином оформити свою позовну заяву.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 840,80 грн. судового збору.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві зазначено, що судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не сплачується (Постанова ВС №589/6044/13-ц від 14.02.2018).

Однак, посилання позивача на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №589/6044/13-ц, суд вважає безпідставним, оскільки її прийнято у справі, розгляд якої здійснювався за правилами цивільного судочинства.

Суд зазначає, що вказане судове рішення стосується виключно сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в цивільному судочинстві, а не за подання позовної заяви в адміністративному судочинстві, і такий висновок аргументовано саме відсутністю ставки судового збору, яка підлягає сплаті за звернення із скаргою, тоді як у даній справі позивач звернувся до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії Приватного виконавця Дорошкевич В.Л., які полягають у винесенні постанов у межах виконавчого провадження №61232006.

Відповідно до долучених до позовної заяви матеріалів, оскаржувані постанови у межах виконавчого провадження №61232006 винесено 10.02.2020 року, в той час, як із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 26.02.2020 року тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, приватного виконавця.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду викладено в позовній заяві, що суперечить приписам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, в обґрунтуванні причин пропуску строку звернення до суду, а також в обґрунтування протиправності дій відповідача, позивач посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, в той час як звернувся останній до адміністративного суду, який при розгляді адміністративних справ керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, а також, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено що позивачем надано до суду не завірені належним чином копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги як для суду так і для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 840,80 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- позовної заяви оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного суду міста Києва із врахуванням зауважень викладених в даній ухвалі, а також з посиланнями на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України для суду та відповідача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- оригіналів або належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги як для суду так і для відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна