Ухвала суду № 88060420, 04.03.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2020 року справа № 580/735/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» (вул. Надпільна, 226/1, м. Черкаси, 18001) з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 01001), в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2019 №0002320503, №0002350503, №0002360503, №0002390503, №0002400503, №0002410503, №0002300503, №0002310503, №0002420503, №0002370503, №0002330503, №0002430503.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, заявлені позовні вимоги повинні бути пов`язані між собою підставами виникнення або доказами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається:

- податкове повідомлення-рішення №0002390503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №118/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002430503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №124/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002400503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №125/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002360503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №123/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002300503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №119/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002420503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №128/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002370503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №117/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002320503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №126/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002310503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №122/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002350503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №116/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002330503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №121/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019;

- податкове повідомлення-рішення №0002410503 від 04.12.2019 було прийнято на підставі акту фактичної перевірки №129/15/28/РРО/38305367 від 08.11.2019.

Отже, відповідачем були проведені 12 фактичних перевірок, за результатами яких були складені окремі акти перевірок. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі різних актів перевірок.

Таким чином, позовні вимоги пов`язані лише одним і тим самим позивачем та одним і тим самим відповідачем, та не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко