Рішення № 88060347, 04.03.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1182/15

РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Пятковського А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство “Універсал банк” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ “Універсал банк” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №0000281700.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 №0000281700 є незаконним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача про порушення позивачем вимог п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України (далі – ПК України) щодо декларування доходу у вигляді анульованої банком заборгованості по відсотках пені та штрафі, нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту. Зазначає, що списані за рішенням банку відсотки за користування кредитом не є доходом ОСОБА_1 , що підлягає оподаткуванню, оскільки зазначені кошти позивач не отримував.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у цій справі касаційну скаргу Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 у справі №822/1182/15 скасовано. Справу №822/1182/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, в постанові Верховний Суд зазначив, що у даній справі, судами попередніх інстанцій не встановлювались обставини щодо сум по тілу кредиту, по відсоткам, підвищеним відсоткам, по штрафам.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року прийнято адміністративну справу до провадження, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Суд, ухвалою від 17.01.2020, задоволив заяву представника відповідача про заміну сторони по справі №822/1182/15 та замінив відповідача - Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Ухвалами суду від 17.01.2020 та від 12.02.2020 витребувано від Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” довідки про припинення зобов`язань: за договором від 21.05.2008 №VЕ27412 шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в сумі 10642,42 грн., та за договором від 21.05.2008 №CL44271 шляхом прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в сумі 112211,19 грн, в яких зазначити детальний розрахунок із яких саме сум складається такий прощений борг: основна частина ("тіло" кредиту), проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, суми пені, тощо, прощені банком.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що сума прощеного боргу є доходом фізичної особи позичальника позивача, а висновки контролюючого органу про заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб - обгрунтованими та законними. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, доходить наступних висновків.

Встановлено, що 13.01.2015 головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Городоцької ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності Джигуна М.М. за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт від 13.01.2015 №5/17/ НОМЕР_1 , відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником занижено оподаткований дохід за 2013 рік та не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 20656,71грн.

Відповідно до змісту акту перевірки у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 ОСОБА_1 отримав дохід, який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, а саме дохід, отриманий як додаткове благо (сума анульованого боргового зобов`язання згідно кредитних договорів від 21.05.2008 №СL44271 та №VE27412) відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України в сумі 122853,61 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.01.2015 №0000281700, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 25821,00грн., в тому числі: 20657,00грн. - за основним платежем та 5164грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2015 №0000281700, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

21.05.2008 між ВАТ "Універсал банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №СL44271, відповідно до якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (надалі – "кредит") у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов`язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, додатком 1 та додатком 2 (пункт 1.1 Договору).

Згідно додатку 1 до кредитного договору від 21.05.2008 №СL44271, основна сума кредиту - 37000,00грн., винагорода кредитора за ініціювання кредиту - 1480,00грн., процентна ставка - 30% річних, підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) - 90% річних, кількість щомісячних платежів - 60, сума щомісячного платежу - 1196,75грн., дата сплати щомісячного платежу - останній робочий день, що передує вказаній даті - кожне 10-е число місяця, дата останнього платежу - 10.05.2013.

21.05.2008 між ВАТ "Універсал банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ "Універсал банк" №VE27412. Відповідно до додатку №1 до договору №VE27412, позивачу видано кредитні картки на суму 10000,00грн.

У зв`язку з несплатою позивачем заборгованості за кредитним договором, ПАТ "Універсал банк" звернувся з позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до рішення якого від 26.07.2010 позов ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008№СL44271 у розмірі 49467,72грн., в тому числі 34686,99грн. - залишок по кредиту; 11889,44грн. - заборгованість по процентам, 2891,29грн. - заборгованість по підвищеним процентам.

14.08.2009 між ПАТ "Універсал банк", який є правонаступником ВАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 укладено угоду про припинення зобов`язань за договором від 21.05.2008 №СL44271, відповідно до якої позичальник зобов`язаний в період з 14.08.2009 по 09.07.2011 включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 21169,68грн. (пункт 2.1 Угоди); не раніше наступного робочого дня з дати фактичного внесення позичальником останнього платежу згідно пункту 2.1 цієї Угоди та списання його кредитором в обумовленому порядку в рахунок виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором, сторони підписують акт про припинення зобов`язань за основним договором (пункт 2.4 Угоди); прощення боргу вважається таким, що відбулося, лише після фактичного виконання позичальником умов цієї додаткової угоди, з моменту підписання вищевказаного акту обома сторонами заборгованість позичальника за основним договором у сумі, зазначеній в такому акті, вважається погашеною шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі статті 605 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - "прощення боргу"), та позичальник вважається таким, що виконав в повному обсязі свої зобов`язання за основним договором (п.3 угоди).

29.11.2013 між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 підписано акт про припинення зобов`язань за договором від 21.05.2008 №СL44271, відповідно до якого станом на 29.11.2013 загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за договором від 21.05.2008 №СL44271 становить 112211,19грн. (пункт 1); з моменту підписання цього акту заборгованість позичальника перед кредитором в сумі 112211,19грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі статті 605 ЦК України – "прощення боргу"), а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за основним договором в повному обсязі (пункт 2).

29.11.2013 між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 підписано акт про припинення зобов`язань за договором від 21.05.2008 №VE27412, відповідно до якого станом на 29.11.2013 загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за договором від 21.05.2008 №VE27412 становить 10642,42грн. (пункт 1); з моменту підписання цього акту заборгованість позичальника перед кредитором в сумі 10642,42грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику (на підставі статті 605 ЦК України - "прощення боргу"), а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за основним договором в повному обсязі (пункт 2).

30.04.2014 ОСОБА_1 подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік (вх.№1400002456), в якій зазначено, що сума загального річного одатковуваного доходу складає 122853,61грн., сума податку, що підлягає сплаті до бюджету - 20655,71грн. Зазначена декларація прийнята відповідачем.

12.08.2014 ОСОБА_1 подав уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік (вх.№1400003355), відповідно до якої зазначив, що не отримував річного оподатковуваного доходу в сумі 122853,61грн., оскільки 122853,61грн. - відсотки та підвищені відсотки, що підтверджується наданим ПАТ "Універсал банк" розрахунком, та зменшив суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету на 20655,71грн.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що додатковим благом є кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

Відповідно до підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПК України платником податку є, зокрема, податковий агент.

Згідно пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

За змістом пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 162.2.17 пункту 16.2 статті 162 ПК України, є вичерпним, до якого згідно з підпунктом "д" включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Аналіз наведених норм законів дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід. Разом з тим проценти, які нараховані банком за умовами договору за користування кредитом, та підвищені проценти, нараховані у разі прострочення платежу, не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, нарахованих за користування кредитом, та підвищених процентів, нарахованих у разі прострочення платежу, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.

З викладеного слідує, що під додатковим благом розуміється тільки основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.

Відтак, доходом кредитора може вважатися лише та сума, яка фактично була надана Банком у вигляді кредиту, тобто тіло кредиту, а відсотки за користування кредитом та підвищені відсотки, які нараховані Банком, відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не можуть вважатися доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню в порядку підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України.

Так, із наданої, та дослідженої в судовому засіданні, на вимогу суду АТ “Універсал банк” довідки від 26.02.2020 №595 вбачається, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №СL44271 від 21.05.2008 в сумі 37 000,00 гривень. Сума прощення згідно Акту про припинення зобов`язань від 29.11.2013 за Кредитним договором №СL44271 від 21.05.2008 становить 112211,19 гривень, з яких: - прострочене тіло кредиту - 34386,32 гривень; - прострочені відсотки - 77824,87 гривень.

Крім того, із дослідженої в судовому засіданні довідки АТ “Універсал банк” від 21.02.2020 №532 вбачається, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та ОСОБА_1 було укладено Договір про видачу та використання кредитних карток №VЕ27412 від 21.05.2008 з наданим кредитним лімітом у сумі 10000,00 гривень. Сума прощення згідно Акту про припинення зобов`язань від 29.11.2013 за Договором №VЕ27412 від 21.05.2008 становить 10 642,42 гривень, з яких: за основною сумою Кредиту 10 642,42 гривень, за загальною сумою процентів, комісій, винагород, інших можливих плат - 0,00 гривень.

Таким чином, загальна сума по тілу кредиту по Кредитному договору №СL44271 від 21.05.2008 та Договору про видачу та використання кредитних карток №VЕ27412 від 21.05.2008 складає 45028,74 грн (34386,32 грн + 10642,42 грн = 45028,74 грн).

Відтак, за 2013 рік позивачем отримано дохід у вигляді додаткового блага (сума, яка фактично була надана банком у вигляді кредиту) в сумі 45028,74 грн. ) в сумі 45028,74 грн.

Відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування. Якщо база оподаткування перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується 17 відсотків.

Станом на 01.01.2013 розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн. Тобто сума додаткового блага в розмірі 11470,00 грн оподатковується за ставкою 15%, а решта суми 33558,74 грн - за ставкою 17%:

11470,00 грн*15/100 = 1721,00 грн;

33558,74 грн*17/100 = 5704,98 грн.

Сума податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає 7425,98 грн (1721,00 грн + 5704,98 грн = 7425,98 грн).

Відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та несплата (неперерахування) податків платником податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає перерахуванню. Тобто, 7425,98 грн*25/100 = 1856,49 грн штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем невірно визначено позивачу грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 25821,00 грн (основний платіж - 20657 грн, штрафні (фінансові) санкції - 5164 грн), а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 22.01.2015 року №0000281700 належить до скасування в частині суми грошового зобов`язання 16538,53 грн, в тому числі, за основним платежем в сумі 13231,02 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3307,51 грн.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність визначення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 25821,00 грн (основний платіж - 20657 грн, штрафні (фінансові) санкції - 5164 грн), а тому адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а саме скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.01.2015 року №0000281700 в частині суми грошового зобов`язання 16538,53 грн.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 182,70 грн. В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно присудити 117,00 грн судових витрат.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чемеровецького відділення Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 22.01.2015 року №0000281700 в частині суми грошового зобов`язання 16538,53 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 53 коп.) в тому числі, за основним платежем в сумі 13231,02 грн (тринадцять тисяч двісті тридцять одна гривня 02 коп.), за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3307,51 грн (три тисячі триста сім гривень 51 коп.), в решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в сумі 117,00 грн (сто сімнадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 березня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Третя особа:Публічне акціонерне товариство “Універсал банк” (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114 , код ЄДРПОУ - 21133352)

Головуючий суддя П.М. Майстер