Рішення № 88060043, 26.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. Справа № 818/300/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Архипенка О.І.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/300/16

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій спрямованих на повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. протиправною. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов`язань в розмірі 1 001 632,00 грн. шляхом перерахування вказаних сум зобов`язань за наступними реквізитами: отримувач - СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 21127532, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805. Стягнуто на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 21127532) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, код ЄДРПОУ 39563287) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та 164,44 грн. (сто шістдесят чотири) витрат на правову допомогу".

Постановою Верховного суду від 19.11.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 818/300/16 в частині вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат у виді витрат на правову допомогу скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.12.2019 справа № 818/300/16 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Кравченку Є.Д.

Ухвалою суду від 28.12.2019 справу № 818/300/16 прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відповідача Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області замінено правонаступником Головним управлінням ДПС у Сумській області.

Ухвалою суду від 18.02.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно додаткових пояснень від 17.02.2020 (а.с. 120-122, т. 3) позивач просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрати на правову допомогу у загальному розмірі 36 532,00 грн.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, складеного позивачем (а.с. 122, т. 2), до складу суми витрати на правову допомогу у розмірі 36 532,00 грн. включено вартість наступних послуг:

- визначення завдання адвоката та переговори з позивачем - 1 година роботи адвоката - загальна вартість 552,00 грн. (вартість послуги за годину роботи - 552,00 грн.);

- вивчення нормативно-правових актів - 8 годин роботи адвоката, 16 годин роботи помічника адвоката - загальна вартість 11600,00 грн. (вартість послуги за годину роботи адвоката - 550,00 грн., помічника адвоката - 450,00 грн.);

- вивчення судової практики - 8 годин роботи адвоката, 16 годин роботи помічника адвоката - загальна вартість 11600,00 грн. (вартість послуги за годину роботи адвоката - 550,00 грн., помічника адвоката - 450,00 грн.);

- збирання доказів (в т.ч. копіювання документів) - 4 години роботи помічника адвоката - загальна вартість 2000,00 грн. (вартість послуги за годину роботи - 500,00 грн.);

- проведення опитування посадових осіб позивача - 3 години роботи помічника адвоката - загальна вартість 1500,00 грн. (вартість послуги за годину роботи - 500,00 грн.);

- підготовка проекту адміністративного позову - 5 годин роботи адвоката, 8 годин роботи помічника адвоката - загальна вартість 7176,00 грн. (вартість послуги за годину роботи адвоката - 552,00 грн., помічника адвоката - 552,00 грн.);

- обговорення проекту адміністративного позову, внесення виправлень та доповнень за бажанням позивача - 2 години роботи адвоката - загальна вартість 1104,00 грн. (вартість послуги за годину роботи адвоката - 552,00 грн.);

- подання адміністративного позову до суду - 1 година роботи помічника адвоката - загальна вартість 500,00 грн. (вартість послуги за годину роботи помічника адвоката - 500,00 грн.);

- представництво інтересів позивача у суді (з урахуванням часу для прибуття до суду) - 1 година роботи помічника адвоката - загальна вартість 500,00 грн. (вартість послуги за годину роботи помічника адвоката - 500,00 грн.).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому зазначив, що така послуга як «визначення завдання адвоката та переговори з позивачем» не охоплюється змістом правової допомоги. Відповідач зауважив, що безпосередній зв`язок послуг з правової допомоги із розглядом конкретної судової справи має підтверджуватись документально, - лише на підставі документів, складених за результатами переговорів, можливо встановити наявність такого зв`язок. Відповідні документи у позивача відсутні. При цьому, послуга «вивчення нормативно-правових актів», яку позивач оцінив в 11600 грн., охоплюється загальною професійною діяльністю адвоката і не потребує додаткової оплати. Послуга «вивчення судової практики» вартістю 11 600 грн. теж охоплюється загальною професійною діяльністю адвоката і не може оплачуватись окремо. Надання адвокатом послуги зі «збирання доказів (в т.ч. копіювання документів)», оціненої у 2 000 грн., також має бути документально оформленим, проте позивачем не вказано, які саме докази збирались, які запити направлялись, які відповіді отримувались. Копіювання документів є чисто технічною роботою, яка не може вважатися послугою адвоката в межах діяльності з надання професійної правової допомоги. Також, є сумніви щодо фактичного надання адвокатом послуги з «проведення опитування посадових осіб Позивача» вартістю 1 500 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином зафіксовані результати таких опитувань. Надання послуги з «обговорення проекту адміністративного позову, внесення виправлень та доповнень за бажанням позивача» вартістю 1 104 грн. також нічим не підтверджується, - у позивача відсутні результати обговорень, не оформлені пропозиції, виправлення, доповнення, роз`яснення. Вартість послуги «подання адміністративного позову до суду» (500 грн.) є явно надуманою, оскільки подання позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду триває не більше 5 хвилин.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на правову допомогу та витрати представників сторін, що пов`язані з прибуттям до суду, належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

У відповідності до частини четвертої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 вказаного Закону за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

Як встановлено судом, між Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та адвокатом Гланцом Володимиром Наумовичем укладено договір від 01.03.2016 № 2-2016 про надання правової допомоги (а.с. 11-12, т. 1).

Згідно зі змістом підпунктів 1.1.1, 1.1.2 пункту 1.1 вказаного Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правові послуги у вигляді абонентного обслуговування (консультації, загальні та спеціальні висновки і рекомендації, звіти по проведених аналізах, дослідженнях, пошуках тощо) та представництва інтересів клієнта в суді.

За змістом пунктів 4.1, 4.2 Договору щомісячна оплата адвокату за абонентне обслуговування становить 2000 грн. за місяць, а сума гонорару за представництво інтересів клієнта в судових інстанціях визначається в окремих додатках до цього договору.

Також, між Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та адвокатом Гланцом Володимиром Наумовичем укладено додаток від 10.03.2016 до договору від 01.03.2016 № 2-2016, відповідно до якого на адвоката покладено зобов`язання щодо захисту прав та інтересів клієнта в Сумському окружного адміністративному суді, судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у Верховному Суду України у справі № 818/300/16 (а.с. 22).

Пунктом 2 Додатку до договору передбачено, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги становить 70000 грн.

У матеріалах справи наявний рахунок на оплату від 10.03.2016 № 6 за надання юридичних послуг згідно з додатком від 10.03.2016 до договору від 01.03.2016 № 2-2016 в сумі 70000 грн., а також виписка з банку щодо здійснення оплати згідно з рахунком від 10.03.2016 № 6. (т. 1, а.с. 23, 27).

Відповідно до п. 3 додатку від 10.03.2016 до договору від 01.03.2016 № 2-2016 гонорар адвоката підлягає оплаті на розрахунковий рахунок вказаний в розділі 8 Договору протягом 10 робочих днів від дати підписання сторонами даного додатку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що виписка з банку щодо здійснення оплати згідно з рахунком від 10.03.2016 № 6 є належним доказом оплати позивачем послуг правової допомоги, оскільки домовленістю між сторонами було передбачено здійснення попередньої оплати за послуги, що будуть надані згідно договору і додатку до нього.

Водночас, суд лише частково погоджується із наданим позивачем розрахунком витрат на правову допомогу.

Так, на думку суду, такі послуги, як визначення завдання адвоката та переговори з позивачем, збирання доказів (в т.ч. копіювання документів), проведення опитування посадових осіб позивача, обговорення проекту адміністративного позову, внесення виправлень та доповнень за бажанням позивача, подання адміністративного позову до суду за своєю суттю охоплюються послугою з підготовки проекту адміністративного позову, а тому не підлягають відшкодуванню в окремому порядку. Крім того, позивачем не було надано належних доказів отримання таких послуг, детального опису цих послуг, а саме які докази було зібрано, по яким питанням проводились опитування тощо.

Також, на думку суду, вивчення нормативно-правових актів та судової практики не можуть вважатись окремими послугами правового характеру, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката або фахівця у галузі права спеціальних знань, у тому числі й володіння нормативною базою.

Водночас, на підтвердження витрат на послугу з підготовки проекту адміністративного позову позивачем надано належні докази, а тому вартість цієї послуги підлягає відшкодуванню на користь позивача.

При цьому, при розрахунку вказаної вартості суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928 VIII).

Таким чином, при розрахунку вартості послуги з підготовки проекту адміністративного позову суд вважає за необхідне використати встановлений статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI граничний розмір витрат на правову допомогу, який може бути компенсований стороні, на користь якої прийнято рішення в адміністративній справі, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який станом на 2016 рік складає не більше 551,2 грн. (40 % х 1378 грн.) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Отже, вартість вищевказаної послуги, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 7165,60 грн. (551,2 грн.*13 год.).

Вирішуючи питання щодо компенсації судових витрат за представництво інтересів позивача у судовому засіданні, суд враховує наступне.

Частинами першою третьою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

У відповідності до частини першої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Частинами першою та другою статті 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI регламентовано, що адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю. Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції було проведено два судових засідання: 06.04.2016 та 14.04.2016, в яких брав участь представник позивача Архипенко О.І., що підтверджується журналами судових засідань (а.с. 28, 31, т. 1).

На час проведення вказаних судових засідань Архипенко О.І. мав повну вищу юридичну освіту (а.с. 131-133, т. 3), працював на посаді помічника адвоката Гланца В.Н. на підставі трудового договору від 01.03.2016 № 4 (а.с. 24-26, т. 1), тому витрати на представництво інтересів позивача у судовому засіданні у розмірі 500,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню частково, а саме у частині відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 7665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині вирішення судом питання про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 21127532) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 43144399) витрати на правову допомогу у розмірі 7 665 (сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 06.03.2020.