Ухвала суду № 88059424, 04.03.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа №380/511/20

04 березня 2020 року

зал судового засідання №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача Підгайного О.І.,

представника відповідача Мудрика І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі №380/511/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках.

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Луганська, 3), в якому просить суд стягнути до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та готівкових коштів у розмірі 3923181,30грн.

04.03.2020 від представника відповідача на електронну пошту надійшла заява (вх. №920ел) про відвід судді Лунь З.І.

В обґрунтування заяви представник відповідач посилається на пункти 2, 4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

В судове засіданні прибув представник позивача, який проти заявленого відводу заперечував, зважаючи на його безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, зазначивши про маніпулювання судовою системою в межах розподілу судових справ.

Суд розглядає цю заяву представника відповідача відповідно до вимог, визначених абз.2 ч.4 ст.40 КАС України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лунь З.І. у результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, зокрема, безпосередньо щодо Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат», з доводів заявленого клопотання про відвід не вбачається.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких обґрунтувань та форму заяви про відвід, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали складено 06.03.2020.

Суддя Лунь З.І.