Ухвала суду № 88059414, 06.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/446/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Воронова Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом адвоката Воронова Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 27 січня 2020 року надійшла позовна заява адвоката Воронова Романа Сергійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09 жовтня 2019 року № Ф-54052-52У у розмірі 17358,66 грн.

Представником позивача до матеріалів позовної заяви додана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду (арк. спр. 12).

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 жовтня 2019 року ГУ ДФС у Луганській області на адресу позивача була винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-54052-52У з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 17358,66 грн. Представник позивача зазначає, що позивач безпосередньо від відповідача не отримував вказану вимогу. Про наявність боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивач дізнався 20.01.2020 у Центрі обслуговування платників податків Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області під час здачі податкової декларації про майновий стан та доходи у відповідності з пунктом 177.11 статті 177 ПК України. З метою отримання та подальшого оскарження вимоги від 09 жовтня 2019 року № Ф-54052-52У, представником позивача 20 січня 2020 року за № 20/01 на адресу відповідача направлений адвокатський запит, на який 23 січня 2020 року отримана відповідь, зі змісту якої слідує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена по ФОП ОСОБА_2 від 09 жовтня 2019 року № Ф-54052-52У на суму 17358,66 грн, яка виникла за період з 09 лютого 2018 року по 19 липня 2019 року, направлена до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби. Таким чином, копія вимоги до відповіді на адвокатський запит не додана.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду залишено відкритим (арк. спр. 16-17).

Від відповідача 19 лютого 2020 року за вх. № 4826/2020 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив залишити адміністративний позов без розгляду (арк. спр. 22-25).

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області 09 жовтня 2019 року складена вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-54052-52 на суму 17358,66 грн, яка направлена позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідна вимога повернулася на адресу контролюючого органу 14 листопада 2019 року з відміткою на поштовому конверті «закінчення встановленого строку зберігання». В той час, до суду Тімошенков ОСОБА_3 звернувся лише 27 січня 2020 року, з огляду на що, на думку відповідача, позивачем не було реалізовано протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДПС України право на оскарження вимоги. Відповідач вважає причини пропуску строку звернення до суду, зазначені представником позивача, неповажними, з огляду на те, що вимогу про сплату боргу контролюючий орган направляв за місцем реєстрації ОСОБА_1 , відомості про місце реєстрації позивача містилися в АІС «Податковий блок», які повністю збігаються з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим та з урахуванням вимог частини першої статі 122, частини третьої статті 123 КАС України та статті Законом України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відповідний адміністративний позов, на думку відповідача, підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі – Закон № 2464-VI) визначаються зокрема принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з абзацом 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Отже, строк на оскарження вимоги про сплату недоїмки визначений Законом № 2464-VI становить 10 днів.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи слідує, що у відношенні позивача ГУ ДПС у Луганській області 09 жовтня 2019 року винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-54052-52У.

Оглядом копії поштового конверту, наданого відповідачем до відзиву, в якому надсилалась вимога позивачу, встановлено, що поштове відправлення повернуто на адресу ГУ ДПС у Луганській області 14 листопада 2019 року, що підтверджується інформацією за відстеженням трек-номеру відправлення на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (арк. спр. 31, 37).

Таким чином, вимога від 09 жовтня 2019 року № Ф-54052-52У у відповідності до норм пункту 4 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449, вважається врученою позивачу 14 листопада 2019 року.

Однак, повернення поштового відправлення з вимогою від 09 жовтня 2019 року № Ф-54052-52У на адресу податкового органу також підтверджує і доводи позивача, що він зазначену вимогу не отримував.

Дійсно без фактичного отримання вимоги від 09 жовтня 2019 року № Ф-54052-52У позивач не міг реалізувати своє право на її оскарження до суду в 10-денний строк, який встановлений Законом № 2464-VI.

У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням стаття 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те що, позивач не мав можливості вчасно звернутись до суду з причин, які не залежали від його волі, отже строк звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню.

Таким чином, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду визнані судом поважними, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Воронова Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС України в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09 жовтня 2019 року № Ф-54052-52У.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09 жовтня 2019 року № Ф-54052-52У.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова